41 C 45/2024-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 28. 1. 2016 uzavřena Smlouva o kontokorentním úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne žalovaná úvěr čerpat. , právnická osoba, s čl. 1.1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, ., a Sazebník platný v den poskytnutí příslušné služby. Žalovaná v čl. 7.13 Smlouvy prohlásila, že je jí znám jejich obsah a souhlasí s nimi bez jakýchkoliv výhrad. Před uzavřením Smlouvy žalobce zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalované. Žalobce v tomto směru porovnával pravidelné měsíční příjmy žalované s jejími měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobce při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobce zohlednil všechny interní i externí závazky žalované a prověřil veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobce žalované úvěr neposkytl, stejně tak nevyplývalo, že by žalovaná měla více dluhů, které není schopna splácet, či že její platební morálka neodpovídá požadavkům žalobce. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobce v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobce úvěr žadateli poskytl. Ze zjištěného žalobce dospěl k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splatit, a proto byla žádost žalované o poskytnutí úvěru schválena. , právnická osoba, s čl. 2.1 Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši až 10.000 Kč ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala dle čl. 3.1 Smlouvy dlužnou částku splatit nejpozději do roku ode dne, kdy začne žalovaná úvěr čerpat. Žalovaná je úvěr povinna splatit tak, že nejpozději v poslední den této lhůty zajistí, že na jejím účtu budou vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhu. Žalovaná je po dobu trvání úvěrového vztahu oprávněna čerpat úvěr opakovaně, přičemž pokud je ze strany žalované úvěr ve sjednané lhůtě řádně splacen (viz předchozí odstavec), je žalovaná oprávněna čerpat úvěr do sjednané výše pro další období opakovaně. V případě opětovného čerpání úvěru je žalovaná povinna tento splatit v téže lhůtě. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná v čl. 4.1 Smlouvy zavázala žalobci platit úroky ve výši 18,90 % p. a., a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy a dle platného Ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Úroky z úvěru jsou hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny z kladného zůstatku na účtu žalované, a pokud to není možné, jsou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. Stejný postup nastává v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalované. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované, se žalovaná zavázala vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši (čl. , právnická osoba, Smlouvy), případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného Ceníku. Žalobce je dále v takovém případě dle čl. 3.2 Smlouvy oprávněn omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, snížit limit úvěru, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, vypovědět smlouvu nebo od smlouvy odstoupit. Žalovaná nedodržela své závazky vyplývající ze Smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobce nedošlo ze strany žalované k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jejím účtu, žalovaná nesplatila řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobce proto dne 3. 2. 2023 převedl pohledávku z běžného účtu za žalovanou na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzval ze dne 4. 2. 2023 žalovanou k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 16.616,95 Kč. Dále žalobce žalovanou upozornil, že úvěr byl zesplatněn a nepovolené přečerpání je navíc úročeno zákonným úrokem z prodlení. Jelikož žalovaná na poslední výzvu žalobce adekvátně nereagovala a celý svůj dluh neuhradila, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal dne 19. 9. 2023 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. a návrh na uzavření splátkové dohody. Žalovaná však na předžalobní pokus o smír nikterak nereagovala a svůj dluh neuhradila. Tento stav trvá až do dnešního dne. Žalobci za této situace nezbyla jiná možnost než se domáhat svého nároku soudní cestou. Ke dni podání žaloby činí dluh žalované částku ve výši 15.723,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.477,43 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.306,65 Kč, s úrokem ve výši 15 % p. a. z jistiny od 1. 10. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z jistiny od 3. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě věcně nevyjádřila. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou o kontokorentním úvěru spolu s VOP žalobce prokázal, že s žalovanou uzavřel dne 28. 1. 2016 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytnul žalobce žalované úvěrový rámec do výše 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 1 roku. Podrobnosti smlouvy byly zjištěny z úvěrových podmínek. Výši smluvených poplatků a úvěrových sazeb prokázal žalobce Sazebníkem. Upomínkou pak bylo prokázáno, že žalovaná nesplácela řádně a včas to, k čemu se ve smlouvě zavázala. Oznámením o zesplatnění úvěru žalobce prokázal, že žalovaná přestala splácet dlužnou částku a žalobce tak v souladu se smlouvou a VOP zesplatnil celý úvěr a požadoval po žalované zaplacení částky 15.723,59 Kč. Transakční historií bylo prokázáno, že dlužnou pohledávku převedl žalobce v souladu se smlouvou na úvěrový účet nepovolených debetních zůstatků, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 4. 2. 2023 obsahujícím oznámení o zesplatnění úvěru. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobce dne 19. 9. 2023 touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaná neuhradí, bude se žalobce splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.4. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce.5. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na podkladě které banka poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši 10.000 Kč, který žalovaná čerpala a zavázala se jej splácet včetně úrokového navýšení. Jelikož svůj závazek nesplnila a nesplácela řádně to, k čemu se zavázala, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k jeho úhradě včetně úrokového navýšení. Žalovaná však až dosud žalobci neuhradila z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora.6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná řádně a včas svůj dluh nesplnila, dostala se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobci tak proto vznikl vůči žalované též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši 15% ročně, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb., odpovídá výši repo sazby stanovené ČNB