41 C 8/2024-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 55.277,05 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 11. 2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo] zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 10. 12. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 50.000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 10. 1. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, což žalobce dokládá třemi upomínkami původního věřitele. V poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 10. 6. 2022 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 11. 6. 2022. Právo věřitele na zesplatnění úvěru je sjednáno na str. 3 úvěrové smlouvy pod rozpisem splátek, kde se uvádí, že uvedený rozpis splátek je platný jen v případě řádného a včasného splácení. V případě, že je dlužník v prodlení se splacením splátky nebo její části, je věřitel oprávněn jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 55.277,05 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 40.371,94 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 7.337,95 Kč, a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 233,10 Kč nejpozději splatných dne 10. 6. 2022, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil v období mezi 10. 12. 2020 a 4. 1. 2023 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených potvrzení o provedených platbách, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 17. 7. 2022. Výzva k plnění byla zaslána dne 17. 7. 2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. 3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl důkazy předložené mu žalobcem. Těmito listinami, a to smlouvou o úvěru ze dne 12. 11. 2021 a výpisem z účtu žalobce bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným prostředky komunikace na dálku úvěrovou smlouvu na částku 50.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 10. 1. 2024. Upomínkami žalobce prokázal, že žalovaný dlužnou částku v rozporu se smluvním ujednáním nesplácel a věřitel tak v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 10. 6. 2022. K tomuto datu dlužil žalovaný na jistině částku 40.371,94 Kč, na smluvním úroku 7.337,95 Kč a na smluvní pokutě 233,10 Kč. Oznámením o postoupení pohledávky byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu i skutečnost, že byl žalovaný o postoupení pohledávky vyrozuměn. Předžalobní výzvou včetně podacího archu byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobcem v žalobě tvrzena. 5. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jeho výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného je prokázáno, soud tedy zavázal žalovaného rovněž k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši 15% ročně. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada těchto nákladů. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 2.212 Kč, odměna právního zástupce za 3 úkony právní služby á 3.340 Kč za úkon dle § 7 a § 11 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály á 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. a 21% DPH. Tyto náklady je žalovaný povinen dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.