8 C 267/2023-43 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které dala žalovaná žalobci listinou ze dne 9. 8. 2023. Žalobu odůvodňuje tím, že byl zaměstnancem žalované od 1. 10. 2022 v pozici aplikační inženýr, s místem výkonu práce v areálu závodu žalované na adrese , adresa, . Dne 9. 8. 2023 mu byla na pracovišti předána listina označená jako okamžité zrušení pracovního poměru pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k jim vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, které zaměstnavatel spatřoval v tom, že v šestnácti konkrétně vymezených dnech v období od 13. 6. 2023 do 9. 8. 2023 žalobce opakovaně zaznamenal příchod na směnu podvodným způsobem, kdy pomocí virtuálního terminálu si označil příchod na pracoviště před tím, než na pracoviště vstoupil. Žalobce namítal, že neporušil zvlášť hrubým způsobem žádnou povinnost vyplývající z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci. Vymezení vytýkaného jednání považoval za nepřezkoumatelné, neboť zaměstnavatel neuvedl údaj, o jakou dobu měl žalobce žalovanou v ten, který konkrétní den podvést a v jakém rozsahu neodpracoval pro žalovanou hodiny, které mu byly proplaceny. Rovněž namítal, že listina s okamžitým zrušením pracovního poměru nebyla podepsána jednatelem společnosti ale , tituly před jménem, , jméno FO, , manažerem lidských zdrojů v plné moci, přičemž plná moc k listině připojena nebyla. Žalobce připustil, že porušil pracovní kázeň tím, že zaznamenal příchod na pracoviště virtuálním terminálem ve dnech uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru, avšak vzhledem k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci v níž došlo k porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, nelze jeho chování hodnotit jako porušení právních předpisů zvlášť hrubým způsobem a zaměstnavatel mohl tento kázeňský přestupek řešit mírnějším nástrojem.2. Žalovaná navrhovala zamítnout žalobu v celém rozsahu, poukazovala na to, že žalobce zcela úmyslně svým jednáním zneužil docházkový systém tak, aby zaznamenával výkon jeho práce, přestože v práci nebyl. Byl si přesně vědom toho, co dělá, jakým způsobem a s jakým cílem a pokusil se úmyslně podvést zaměstnavatele svým jednáním za účelem získat úhradu za dobu, kterou pro zaměstnavatele neodpracoval, čímž mu způsobil škodu. Navíc s ohledem na jeho pracovní pozici měl na starosti počítačové systémy žalované i samotný docházkový systém, který zneužil, čím došlo ke zničení důvěry mezi žalobcem a žalovanou, a proto jej již není ochotna zaměstnat. Žalovaná doplnila, že v jednotlivých dnech činila doba od virtuálního přihlášení do evidence pracovní doby do faktického vstupu na pracoviště od 37 minut do 69 minut a celkový čas zjištěné neodpracované doby činil 891 minut, což má za následek škodu za neoprávněně vyplacenou mzdu ve výši 4 656 Kč.3. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, a dvou dohod o změně pracovní smlouvy zjistil soud, že žalobce byl zaměstnancem žalované od , datum, , se sjednaným druhem práce aplikační inženýr, místem výkonu práce v areálu závodu žalované na adrese , adresa, , přičemž pracovní poměr původně sjednaný na dobu určitou byl nakonec změněn na pracovní poměr s dobou neurčitou. Pracovní smlouvu i obě dohody o změně pracovní smlouvy za žalovanou podepsala , tituly před jménem, , jméno FO, jako manažer lidských zdrojů.4. Z listiny nazvané okamžité zrušení pracovního poměru s datem 9. 8. 2023 zjistil soud, že žalovaná doručila žalobci dne 9. 8. 2023 okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, které odůvodnila porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, které zaměstnavatel spatřoval v jednání žalobce, jehož se dopustil tím, že v období od 13. 6. do 9. 8. 2023 ve zde specifikovaných šestnácti dnech opakovaně zaznamenával příchod na směnu podvodným způsobem k němuž použil virtuální terminál, a to tak, že se přes něj připojil a označil si příchod před tím, než do areálu závodu vůbec vstoupil, v důsledku čehož mu byly proplaceny hodiny, které vůbec neodpracoval a zaměstnavateli, tak byla způsobena škoda. Listina za zaměstnavatele je podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, manažerem lidských zdrojů v plné moci.5. Ze souhlasu zaměstnance s náhradou škody ze dne 9. 8. 2023 zjistil soud, že žalovaný podepsal listinu, ve které je uvedeno, že souhlasí s tím, že zaměstnavateli uhradí škodu, kterou způsobil svým podvodným jednáním zahrnující částku za neoprávněně vyplacenou mzdu a náklady na zvýšenou administrativu zaměstnavatele spojenou s vyšetřováním podvodu zaměstnance.6. Z dopisu žalobce ze dne 17. 8. 2023 a dopisu žalovaného ze dne 31. 8. 2023 zjistil soud, že žalobce oznámil žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 9. 8. 2023 považuje za neplatné, neboť se svým jednáním nedopustil porušení povinnosti zaměstnance zvlášť hrubým způsobem a současně namítal, že okamžité zrušení pracovního poměru není podepsáno jednatelem žalované společnosti. Trval na svém dalším zaměstnávání. Žalovaná se svým dopisem ze dne 31. 8. 2023 reagovala tak, že argumenty o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru odmítá a považuje pracovní poměr za skončený dne 9. 8. 2023. Přílohou dopisu bylo okamžité zrušení pracovního poměru z 9. 8. 2023 a plná moc , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Z výňatku elektronické evidence pracovní doby založený na č. l. 18-20 spisu a přehledu neodpracované doby založené na č. l. 23 bylo zjištěno, že v šestnácti dnech v období od 13. 6. 2023 do 9. 8. 2023 se žalobce přihlásil do evidence pracovní doby prostřednictvím virtuálního terminálu mimo pracoviště, v důsledku čehož bylo v evidenčním systému žalovaného vyznačeno již zahájení práce žalobce, který až s časovým odstupem v průměrné délce okolo jedné hodiny vstoupil na pracoviště, což bylo zaznamenáno v elektronickém systému označením GateIn. V těchto dnech byl časový rozdíl od vyznačení zahájení pracovní doby prostřednictvím virtuálního terminálu do vstupu do areálu dne 13. 6. 2023 v trvání 63 minut, dne 20. 6. 2023 v trvání 52 minut, 21. 6. 2023 v trvání 61 minut, 28. 6. 2023 v trvání 37 minut, 30. 6. 2023 v trvání 71 minut, 4. 7. 2023 v trvání 69 minut, 7. 7. 2023 v trvání 67 minut, 10. 7. 2023 v trvání 47 minut, 14. 7. 2023 v trvání 46 minut, 17. 7. 2023 v trvání 67 minut, 21. 7. 2023 v trvání 37 minut, 24. 7. 2023 v trvání 48 minut, 25. 7. 2023 v trvání 60 minut, 26. 7. 2023 v trvání 64 minut, 28. 7. 2023 v trvání 51 minut, stejně jako 9. 8. 2023.8. Z plné moci ze dne 17. 2. 2023 zjistil soud, že jednatel žalované dne 17. 2. 2023 zmocnil , tituly před jménem, , jméno FO, k zastupování společnosti ve všech úkonech a jednání, které souvisí mimo jiné s uzavíráním, změnou a ukončením pracovního poměru zaměstnanců společnosti, včetně všech jednání souvisejících.9. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil soud, že je zaměstnancem žalované v pozici IT manažer a žalobce byl jeho podřízeným v týmu IT pracovníků. Poté co byl , jméno FO, upozorněn na příchod zaměstnance do zaměstnání, který byl v době příchodu již v evidenčním systému přihlášen, snažil se svědek zjistit, zda v systému není chyba. Chyby v systému nenašel, avšak zjistil že k popsanému jednání dochází proto, že zmiňovaný pracovník (odlišný od žalobce) si vyznačil začátek pracovní doby pomocí vzdáleného přístupu a až následně prošel branou na pracoviště, přičemž časový odstup mezi tím byl mezi půl hodinou až hodinou. Možnost tohoto vzdáleného přístupu byla zavedena pro umožnění práce z domova, což umožňovalo vyznačit si pracovní dobu doma, pomocí firemního počítače virtuálním terminálem. Svědek, proto zkontroloval všechny pracovníky svého týmu od začátku roku 2022, tak že zkontroloval systém, který eviduje docházku a zjistil, u zmiňovaného pracovníka a rovněž u žalobce, že si několikrát za měsíc evidovali docházku tak, že se přihlásili vzdáleným přístupem do evidence pracovní doby a posléze až s časovým odstupem prošli branou a následně se fyzicky již nepřihlásili do evidence pracovní doby prostřednictvím karty a fyzického snímače. Tyto skutečnosti sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , s ní probrali další postup v této věci a dohodli se, že to budou řešit rozvázáním pracovního poměru s oběma pracovníky. Oba tyto pracovníky, tedy i žalobce konfrontovali s tímto zjištěním a to tak, že na projektoru promítli elektronickou evidenci pracovní doby, tak jak je částečně vytištěná na č. l. 18-20 tohoto spisu. Žalobce k tomu nejprve říkal, že v uvedené době po virtuálním přihlášení dělal nějakou vzdálenou podporu uživatelům, svědek mu však nevěřil, upozornil jej, že těch případů je více a on nakonec připustil, že si tímto postupem připisoval odpracované hodiny. Žalobce nezpochybňoval časové údaje této evidence pracovní doby. Probíhalo to tak, že žalobce po virtuálním připojení se zhruba po minutě v popsaných případech odpojil, takže nemo