9 C 123/2024-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 68 623,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jí tuto částku dluží na základě smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč oproti závazku žalované tuto částku vrátit spolu s úrokem 6,99 % ročně a poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 3 000 Kč, a to ve splátkách po 2 448 Kč. V bodě 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.2 úvěrových podmínek smlouvy si strany ujednaly možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že žalovaná poruší svou povinnost splátky splácet řádně. Žalovaná uhradila splátky od , datum, do , datum, a od té doby žalobkyně neeviduje od žalované žádnou úhradu. Žalovaná řádně nesplácela, čímž porušila svou povinnost, pročež žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , což oznámila žalované dopisem ze stejného data a vyzvala ji k doplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny 67 123,04 Kč, dlužného smluvního úroku 1 553,13 Kč) kapitalizovaný ke dni , datum, ) a smluvní pokuty 1 500 Kč (3krát 500 Kč za pozdní úhradu splátek). Dále se žalobkyně domáhá zaplacení příslušenství v podobě úroku 15 % ročně z částky 67 123,04 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67 123,04 Kč od , datum, do zaplacení.2. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že údaje sdělené žalovanou ověřila z nezávisle ověřitelných údajů. Příjmy jsou verifikovány výpisy z bankovního účtu, případně daňovými přiznáními, výměry důchodu apod. Pro ověření výdajů žalobkyně využívá státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, údaje o výši normativních nákladů na bydlení dle účinných nařízení vlády, nahlédnutí do bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a registru SOLUS. Žalobkyně vyšla ze žalovanou tvrzených údajů o příjmu a ověřila je na základě předložených podkladů, u výdajů porovnala výši sdělenou žalovanou a porovnala je s normativními náklady na bydlení, částkou životního minima a užila vyšší z těchto částek.3. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. co do částky 4 896 Kč, když žalovaná dne , datum, uhradila částku 2 448 Kč a dne , datum, uhradila rovněž částku 2 448 Kč. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně soud výrokem pod bodem I. rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 96 odst. 4 o. s. ř. o zastavení řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní. K tomuto rozhodnutí nebylo potřeba souhlasu žalované, neboť ke zpětvzetí došlo před rozhodnutím ve věci samé.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne , datum, . Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (právní nástupkyně společnosti je na základě fúze sloučením nástupnická společnost , právnická osoba, ), poskytující službu se zavázala poskytnout ihned po podpisu smlouvy a provedení kontrol poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč s roční úrokovou sazbou 6,99 %. Žalovaná se naproti tomu zavázala tuto částku splácet ve 78 měsíčních splátkách po 2 448 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala prostřednictvím SMS kódu (jak dokládá i listina Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS…“).7. Splátkovým kalendářem bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni celkem 117 504 Kč. Poslední platbu žalovaná provedla dne , datum, . Z aktualizovaného splátkového kalendáře (č. l. 15-16) soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku 2 448 Kč a dne , datum, částku 2 448 Kč.8. Z listiny Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek 7 100 Kč, že žije s partnerem a bydlí rovněž u partnera a má jedno dítě. Výdaje má 8 000 Kč a ostatní členové domácnosti mají příjem 10 900 Kč. Dále je v tabulkách uvedeno, že žalovanou uvedená výše rodičovského příspěvku byla shodná s doloženými doklady (asi jde o bankovní výpis, nicméně není zřejmé, za jaké období a co tento výpis obsahoval). Banka dále zjistila, že kromě kontokorentu a kreditní karty žalovaná splácí i dva úvěry s celkovou splátkou 3 727 Kč. Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu 7 100 Kč žalobkyně vypočetla disponibilní čistý měsíční příjem ve výši 3 875 Kč a dospěla k závěru, že klient bude schopen z disponibilního příjmu splácet úvěr č. , hodnota, s měsíční splátkou 2 448 Kč, proto klientovi úvěr poskytl.9. Z úvěrové zprávy CNCB soud zjistil, že žalovaná měla v době sjednávání smlouvy o úvěru sjednán jeden kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 5 000 Kč a dále měla aktivní kreditní kartu.10. Potvrzením o vyplacení úvěru žalobkyně prokázala, že částka 150 000 Kč byla žalované převedena dne , datum, .11. Z dopisu nazvaného Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně přistoupila v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění zbytku závazku a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů. V dopise je zároveň uvedeno, že žalovaná uhradila 48 splátek v celkové výši 117 504 Kč. Dopis byl zároveň předžalobní upomínkou.12. Z ostatních předložených důkazů soud již více s ohledem na níže rozvedený právní závěr, nezjišťoval.13. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná se dne , datum, prostředky komunikace na dálku dohodly, že Zonky s. r. o. poskytne žalované ihned po uzavření dohody částku 150 000 Kč, kterou jí vyplatila dne , datum, , a to vše oproti závazku žalované částku 150 000 Kč vrátit spolu s úrokem 6,99 % , a to ve 78 měsíčních splátkách po 2 448 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila dne , datum, , ale žalovaná splátky nesplácela řádně a včas, pročež Zonky s. r. o. přistoupila k zesplatnění dluhu a vyzvala žalovanou k uhrazení zbytku dluhu dopisem ze dne , datum, do 10 dnů. Do té doby žalovaná na svůj dluh uhradila částku celkem 117 504 Kč, poslední úhradu provedla , datum, . Po tomto datu žalovaná neplatila, a to až do dne , datum, , kdy zaplatila částku 2 448 Kč a dne , datum, částku 2 448 Kč.14. Před uzavřením dohody zkoumala předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že příjmy a výdaje žalované porovnala s nejrůznějšími daty. Příjem žalované z rodičovského příspěvku si ověřila blíže neurčeným výpisem z účtu. Žalovaná byla v té době svobodná, žila s partnerem, jehož příjem měl činit 10 900 Kč (nebylo ničím ověřeno) a měla jednu vyživovací povinnost. Celkové výdaje domácnosti žalovaná deklarovala ve výši 8 000 Kč. Výdaje sdělené žalovanou předchůdkyně žalobkyně porovnala s výší existenčního minima a s normativními náklady na bydlení. K tomu předchůdkyně žalobkyně zkoumala závazky žalované a zjistila, že měla aktivní kontokorent a kreditní kartu a dále žalovaná splácí i dva úvěry s celkovou splátkou 3 727 Kč. V neposlední řadě nahlédla předchůdkyně žalobkyně do bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a registru SOLUS.15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském ú