12 C 94/2025-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 34 898 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále Smlouva), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč., respektive 27 500 Kč, kdy částka 2 500 Kč činí provizi zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem žalobkyni vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 150 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, z tohoto důvodu žalobkyně úvěr ke dni 26. 1. 2025 zesplatnila. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná částka nebyla dosud uhrazena. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě předložených dokladů, konkrétně výplatních pásek a čestného prohlášení vlastníka bytu o výši nákladů na bydlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání konanému dne 11. 9. 2025 se žádný z účastníků bez omluvy nedostavil. Soud jednal v jejich nepřítomnosti.4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly tabulka umoření, listina s názvem Bonita, upomínka ze dne 26. 11. 2024, 3x potvrzení o provedení transakce, listina s názvem posouzení úvěruschopnosti, smlouva ze dne 24. 10. 2024 včetně obchodních podmínek, zesplatnění smlouvy ze dne 26. 1. 2025, čestné prohlášení ze dne 24. 10. 2024, výpis ze seznamu registru, výplatní pásky, prohlášení o bydlení. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Před podáním žaloby byl žalovaný ještě upomenut výzvou odeslanou dne 26. 1. 2025.5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne , datum, , na základě které obdržel žalovaný částku 27 500 Kč. Provize zprostředkovateli činila 2 500 Kč. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok a také související poplatky. Žalovaný dosud dlužní žalobkyni na jistině 30 000 Kč a 2 013 Kč na úrocích. Dále žalobkyně účtuje žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 479 Kč a náklady za upomínání ve výši 300 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy měla k dispozici jeho výplatní pásky za účelem zkoumání příjmů, rovněž ověřovala jeho výdaje na bydlení.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v předložené smlouvě o úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalovanému poskytla úvěr ve výši 27 500 Kč, žalovaný však nedostál svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud žalobkyni dluží částku 34 898 Kč s příslušenstvím, kterým jsou jak úroky, smluvní pokuta, tak zákonné úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.8. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 700 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH (504 Kč) a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 1 515 Kč (počítáno s již doměřeným soudním poplatkem), činí celkem 4 419 Kč.