13 C 311/2024-86 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou, doručenou soudu dne 20. 8. 2024, se žalobce domáhal zaplacení částky 3 837 500 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání, vedené proti němu u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , a dále částky 376 000 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 6. 8. 2013 bylo vůči němu zahájeno trestní stíhání pro trestné činy zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), f) trestního zákoníku účinného do 30.11.2011, a porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Trestní stíhání žalobce skončilo zprošťujícím rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 20. 1. 2023, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 13. 10. 2023. Trestní stíhání žalobce tak trvalo 10 let, 2 měsíce a 6 dnů. Žalobci byla trestním stíháním způsobena nemajetková újma, spočívající ve stresu a nejistotě ohledně výsledku jeho stíhání, v narušení jeho pověsti a dobrého jména, zásahu do spolkového (žalobce byl starostou sokolských organizací) a politického (žalobce vykonával funkci , Anonymizováno, ) a , podezřelý výraz, Žalobce svůj nárok uplatnil dne 12. 4. 2024 u žalované, která mu však poskytla pouze částečné zadostiučinění, které žalobce považuje za nedostatečné.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Nerozporovala základ uplatněného nároku, když uznala, že trestní stíhání žalobce bylo nezákonné a jeho délka nebyla přiměřená, již poskytnuté zadostiučinění však považovala za dostatečné. Za nezákonné trestní stíhání žalovaná ještě před podáním žaloby poskytla žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva, vyslovení omluvy a peněžní kompenzace ve výši 70 000 Kč. Za nepřiměřenou délku řízení žalovaná žalobce kompenzovala částkou 64 000 Kč. K tvrzeným dopadům do osobnostní sféry žalobce žalovaná uvedla, že psychická zátěž, duševní stres, nejistota, narušení pověsti a dobrého jména byly žalobci již kompenzovány. Další zásahy, včetně zhoršení zdravotního stavu, zásahu do spolkového a politického života, osobního života členů žalobcovy rodiny, odběrů otisků a biologického materiálu, žalobce neprokázal. Pokud jde o medializaci případu, ta dle názoru žalované nemůže jít k tíži státu. Ve vztahu k nepřiměřené délce trestního stíhání žalovaná považuje žalobce nárokovanou náhradu ve výši 40 000 Kč za každý započatý rok za zcela excesivní a nepřiměřenou. Poukázala na to, že délka trestního řízení byla negativně ovlivněna skutkovou, právní a procesní složitostí případu a současně, že žalobce byl kromě posuzované věci, paralelně stíhán rovněž v trestním řízení, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .3. Soud provedl k důkazu spis Okresního soudu ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , z něhož zjistil, že usnesením , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odbor hospodářské kriminality ze dne 31. 7. 2013 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a dalších osob, a to v případě žalobce pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle ust. § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), f) tr. zákoníku účinného do 30.11.2011 a pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle ust. § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, kterého se měl žalobce, spolu s dalšími obviněnými, dopustit tím, že (stručně shrnuto) jako člen rady města hlasováním rozhodl o zadání „předražených“ zakázek na čištění příkopů na území města , adresa, (tzv. kauza „Příkopy“). Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo žalobci doručeno 6. 8. 2013. Žalobce podal proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání stížnost, kterou státní zástupce zamítl jako nedůvodnou. Dne 14. 7. 2015 byla ve věci podána obžaloba. K trestnímu řízení se s nárokem na náhradu škody připojilo statutární město , adresa, , konkrétně vůči žalobci s částkami 1 435 557,80 Kč, 903 861,80 Kč, 1 598 154,93 Kč, 986 746 Kč a 375 297 Kč (celkem tedy ve výši 5 299 617,53 Kč), které by měl uhradit společně a nerozdílně s dalšími spoluobžalovanými (viz připojení č. l. 31213125). Ve věci bylo konáno hlavní líčení ve dnech 30. 11. až 3. 12. 2015, 22. 2. až 25. 2. 2016, 19. 5. 2016, 8. 11. 2017, 26. 1. 2018, 28. 2. 2018, 28. 3. 2018, 20. 4. 2018, 18. 5. 2018, 26., 27. a 29. 5. 2020, 22. a 23. 6. 2020, 23. a 24. 9. 2020, 19. a 20. 10. 2020, 21. 10. 2020 a 5. 11. 2020, u kterého byl vynesen zdejším soudem rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým byl žalobce i další spoluobžalovaní zproštěni obžaloby, a to z důvodu, že vytýkaný skutek není trestným činem. Proti prvnímu zprošťujícímu rozsudku podal státní zástupce dne 10. 3. 2021 odvolání, na základě kterého Krajský soud v , adresa, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 30. 11. 2021 rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k novému rozhodnutí s pokynem k doplnění dokazování. Následně probíhalo hlavní líčení ve dnech 14. 10. 2022, 9. 1. 2023, 12. až 13. 1. 2023 a 20. 1. 2023, u kterého došlo k vyhlášení rozsudku Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, , kterým byli všichni obžalovaní znovu zproštěni obžaloby, a to opětovně z důvodu, že vytýkaný skutek není trestným činem. Rovněž proti tomuto rozsudku podal státní zástupce odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 13. 10. 2023, zamítnuto. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne 13. 10. 2023 a trestní stíhání žalobce tedy trvalo od 6. 8. 2013 do 13. 10. 2023, to znamená 10 let, 2 měsíce a 7 dní. V průběhu trestního řízení bylo vyslýcháno větší množství svědků, zadáno několik znaleckých posudků a jejich doplnění, konána prověrka na místě a průběh hlavního líčení byl komplikován rovněž dopady epidemie COVID-19, kvůli které bylo hlavní líčení několikrát odročováno.4. Účastníci učinili v řízení nesporným, že žalobce byl částečně souběžně (v období od listopadu 2016 do června 2023) stíhán rovněž ve věci vedené u OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (tzv. kauza „, upřesnění skutku, “), a to pro podezření ze spáchání trestných činů zneužití pravomoci veřejného činitele (§ 158/1, 2 tr. zákona účinného do 31.12.2009) a porušování povinnosti při správě cizího majetku (§ 255/1, 2, 3 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009), kde byl rovněž pravomocně zproštěn obžaloby. Jako satisfakci za nezákonné trestní stíhání v kauze „, upřesnění skutku, “ žalovaná žalobci vyplatila peněžitou náhradu ve výši 200 000 Kč. Za nepřiměřenou délku trestního stíhání žalobci žádná peněžitá náhrada poskytnuta nebyla.5. Z žalobcem předložených článků vyplývá, že trestní stíhání žalobce bylo medializováno, a to jak v regionálních (ČRo , adresa, , TV Polar, Zpravodaj , Anonymizováno, města, atd.) tak i celostátních (ČT, Blesk, Novinky, iDnes, atd.) mediích, přičemž pozornost se zaměřovala zejména na , Anonymizováno, města a , Anonymizováno, , zatímco žalobce je v nich zmiňován jen okrajově nebo vůbec. Články informovaly o zahájení trestního stíhání, o probíhajícím řízení, a rovněž o jeho výsledku, tedy o tom, že obžalovaní byli obžaloby zproštěni. Dle názoru soudu nebylo informování ze strany medii excesivní, nedocházelo k nepřiměřeným zásahům do soukromí žalobce, jeho znevažování nebo porušování zásady presumpce neviny. Články publikované ve Zpravodaji, vydávaném radou města, byly k trestnímu stíhání poměrně kritické a zejména tehdejší primátor (který byl rovněž mezi obviněnými) v nich opakovaně dostával prostor k prezentaci své obhajoby a kritice postupu orgánů činných v trestním řízení, Anonymizováno6. Z výsledků voleb do zastupitelstva města , adresa, konaných v roce 2014 a 2018 soud zjistil, že v roce 2014 žalobce kandidoval na 7. místě kandidátky ČSSD, přičemž ve volbách získal 3 316 hlasů a byl zvolen. V roce 2018 kandidoval na 6. místě kandidátky, získal 3 685 hlasů a byl zvolen. Ve volbách konaných v roce 2022 žalobce nekandidoval, Anonymizováno7. Z žádosti žalobce o náhradu nemajetkové újmy soud zjistil, že žalobce u žalované dne 12. 4. 2024 uplatnil nárok na finanční náhradu v celkové výši 4 347 050 Kč sestávající z náhrady za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání ve výši 3 907 050 Kč a z náhrady za nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku , podezřelý výraz, řízení ve výši 440 000 Kč, a to vše v souvislosti s trestním řízením vedeným u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Na tuto žádost žalovaná reagovala stanoviskem ze dne 5. 11. 2024, v němž konstatovala, že usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 31. 7. 2013 došlo k porušení práva žalobce, za což se žalobci omluvila a přiznala mu peněžité zadostiučinění ve výši 70 000 Kč. Žalovaná dále konstatovala, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v objektivně nepřiměřené délce řízení a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 64 000 Kč.8. Z účastnického výslechu žalobce a z výslechu svědků , jméno FO, (manželka žalobce), , Jméno žalobce,