14 C 234/2025-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 1. 4. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 73 842 Kč s příslušenstvím, a to na základě bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 8. 2025 byli oba účastníci vyzváni podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byli poučeni, že nevyjádřili se ve stanovené lhůtě bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce podáním ze dne 21. 8. 2025 sdělila, že souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. Soud měl tedy za to, že nemá výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez jednání.5. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listiny důkazů, které předložila žalobkyně, a to výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy, dodatku, výpovědi evidenčního listu, vyúčtování služeb za rok 2022, vyúčtování služeb za rok 2023, sdělení Okresního soudu ve Frýdku-Místku, doručenky, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání.6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Žalobkyně, společnost , právnická osoba, je vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2, nacházející se v sedmnáctém nadzemním podlaží budovy č. p. , hodnota, na , adresa, , žalovaný původně užíval byt č. , hodnota, , v budově č. p. , hodnota, na , adresa, na základě nájemní smlouvy, která skončila od 27. 1. 2022 do 9. 3. 2023, pak předmětný byt žalovaný užíval bez právního důvodu, nájemní poměr skončil 26. 1. 2022. Podle evidenčního předpisu nájemného v období od 27. 1. 2022 do 9. 3. 2023 bylo stanoveno nájemné ve výši 6 563 Kč měsíčně, za předmětné obdobím žalovaný uhradil 88 282 Kč na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu, na nájemné tak bylo uhrazeno 40 571 Kč. Podle vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb předmětného bytu ve výši 21 941 Kč, rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečně spotřebovanou hodnotou služeb činí 20 250 Kč. Na tuto částku žalobkyně započetla úrok jistiny ve výši 2 Kč, ve zbytku nebylo ničeho zaplacen. Podle vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 do 9. 3. 2023 byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb předmětného bytu 5 883 Kč, z toho žalovaný ničeho nezaplatil, za bezesmluvní užívání bytu a služby v něm spotřebované od 27. 1. 2022 do 9. 3. 2023 dluží žalovaný celkem 73 842 Kč. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil.7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud v prvé řadě vycházel z nájemní smlouvy, z přehledu nájemného i z předložených vyúčtování. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost, ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani beze smluvní užívání bytu.8. Podle § 2201 občanského zákona č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvu si pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatelé přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.10. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu dána důvodně, v řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 nacházející se v sedmnáctém nadzemním podlaží budovy č. p. , hodnota, , na , adresa, . Pokud nájemní poměr skončil k 26. 1. 2022 a žalovaný i nadále byt užíval, činil tak bez jakéhokoliv právního důvodu. Za situace, kdy i po skončení nájmu žalovaný byt užíval, je povinen hradit žalobkyni jako majiteli bytu bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst.1, § 2991 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb., hodnota tohoto bezdůvodného obohacení je vypočítána dle čistého nájemného sjednaného naposledy v nájemní smlouvě a současně součástí bezdůvodného obohacení jsou neuhrazené a vyčerpané služby související s užíváním předmětného bytu. Hodnota nájemného vyplývá z nájemní smlouvy i z evidenčního listu, z předložených vyúčtování je zřejmé, jaká je skutečná hodnota spotřebovaných služeb, za situace, kdy žalobkyně započetla na tyto náklady uhrazené zálohy, zbývá k úhradě bezdůvodného obohacení spočívající v bezesmluvním užívání bytu a spotřebovaných službách celkem 73 842 Kč. Soud shledal žalobu zcela po právu a výrokem I žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství, představující zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z žalované částky od 4. 2. 2025, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o s. ř..11. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o s. ř. žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 954 Kč a dále odměna právního zastoupení podle advokátního tarifu, vyhlášky č. 187/1996 Sb., s ohledem na tarifní hodnotu podle § 7 advokátního tarifu, 1 úkon po 7 060 Kč, celkem za 3 úkony (tedy převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály, podle advokátního tarifu účinného od 1.1. 2025, 1 režijní paušál po 450 Kč plus DPH, dohromady 19 325,30 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.