14 C 86/2025-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 19. 2. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 119 318,11 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. 5. 2025, č. j. 14 C 86/2020-15 byl žalovanému ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ř. pro nemožnost doručení a neznámý pobyt žalovaného, rozhodnutí o ustanovení opatrovníka nabylo právní moci 25. 6. 2025.4. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. 7. 2025 byl opatrovník žalovaného vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí podle § 115a o. s. ř. s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání a současně byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.5. Na výzvu soudu podle § 115a o. s. ř. opatrovník žalovaného soudu sdělil, že se žalobou nesouhlasí, k projednáním věci bez nařízení jednání se na výzvu soudu nevyjádřil, soud měl za to, že opatrovník žalovaného nemá výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání.6. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy, podmínek, sazebníku, schvalovacího protokolu, protokolu, výpisu z úvěrového účtu, oznámení o splatnosti, poštovní doručenky, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání.7. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi účastníky byla dne 13. 1. 2017 uzavřena smlouva č. 00926744R o spotřebitelském úvěru, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky úvěrující společnosti, před uzavřením úvěrové smlouvy se úvěrující společnost řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností, neboť disponovala výpisem z účtu žalovaného. Na základě úvěrové smlouvy úvěrující společnost žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 212 000 Kč. Úroky byly ujednány ve výši 5,90 % a následně od 7. měsíce 8,90 %. Žalovaný se zavázal splatit úroky a jistinu ve 144 měsíčních splátkách po 2 061 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. První splátka byla splatná 20. 2. 2017 a poslední splátka byla splatná 20. 1. 2029. Žalovaný porušoval splátkový kalendář, splátky nehradil řádně a včas, proto došlo k zesplatnění pohledávky, o zesplatnění pohledávky byl žalovaný ze strany úvěrující společnosti upozorněn. K datu zesplatnění činil dluh na jistině 118 318,11 Kč, poplatky ve výši 1 000 Kč. Smluvní úroky kapitalizované k 18. 2. 2025 činily 13 648,48 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný k 18. 2. 2022 částku 8 058,72 Kč. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho dalšího nezaplatil.8. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. V prvé řadě soud vycházel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z nějž vyplývají vzájemná práva a povinnosti obou účastníků. Výpisy z účtu dokládají, že se úvěrující společnost řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností, měla k dispozici přehled příjmů a výdajů žalovaného a náležitě posoudila, zda žalovaný je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Podle soudu majetkové a finanční poměry žalovaného umožňovaly dodržet splátkový kalendář a hradit závazky vyplývající ze smlouvy, tedy pravidelné měsíční splátky. Předžalobní výzva je výzvu se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho dalšího nezaplatil.9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na jeho žádost poskytne peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. a ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. účinného od 1. 1. 2017. Soud dovodil, že úvěrující společnost v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru se zabývala a zkoumala majetkové a finanční poměry žalovaného, tedy úvěrovaného, zkoumala jeho úvěruschopnost, zda je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Úvěrující společnost disponovala přehledem příjmů a výdajů, neboť měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za předchozí období, ze kterého byly zřejmé příjmy a výdaje žalovaného, podle soudu řádně posoudila, že majetkové poměry žalovaného umožňují poskytnutí úvěru a to, že tento úvěr je žalovaný schopen splácet. Pokud tedy žalovaný splátky nehradil řádně a včas v souladu s obchodními podmínkami, úvěrující společnost úvěr v souladu s podmínkami zesplatnila, o čemž žalovaného uvědomila. Žalovaný i přes zesplatnění a doručení předžalobní výzvy něčeho nezaplatil. Soud žalobě zcela vyhověl a výrokem I žalovaného zavázal k zaplacení neuhrazené jistiny, k zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení po zesplatnění, rovněž smluvních úroků, které vyplývají ze smlouvy a dále běžných zákonných úroků z prodlení a smluvních úroků, vše do zaplacení, to vše do tří dnů právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 773 Kč a dále odměna právního zastoupení s ohledem na ustanovení § 7 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 119 318,11 Kč, jeden úkon po 5 900 Kč, celkem za tři úkony (a to převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu), 3 x 5 900 Kč plus 3 režijní paušály, 3 x po 450 Kč, celkem 1 350 Kč, plus DPH, dohromady 27 823,50 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.