15 C 68/2025-52 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 30.10.2008 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 53týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5.11.2009. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 28.7.2009.2. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 5.11.2009. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky.3. Ke dni 5.11.2009 činila dlužná jistina částku 8 720,52 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 6 069,48 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 170 Kč.4. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.5. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci.6. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 14 795,88 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.7. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- celkové dlužné částky ve výši 14 790 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 720,52 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 6 069,48 Kč,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 17 366,89 Kč,- úroků z prodlení z celkové dlužné částky 14 790,00 Kč od 28.9.2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.8. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 17 366,89 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky ve výši 14 790,00 Kč od 13.11.2009, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27.9.2023.9. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.11. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli přitom podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla doručena žalovanému dne 24.3.2025, žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud tedy věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.12. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobcem a sice Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21.9.2023 uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalobcem spolu se seznamem postupovaných pohledávek, v němž je uvedeno mimo jiné jméno žalovaného a číslo , číslo, , dále žalobce založil do spisu zákaznickou kartu s č. zákazníka , číslo, ze dne 4.10.2007 na jméno , jméno FO, , Smlouvu o půjčce uzavřenou 12.7.2007 se zákazníkem , jméno FO, , výzvu k plnění se skutkovým a právním rozborem ze dne 30.7.2024 adresovanou žalovanému, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023 odkazující na dluh ze smlouvy , číslo, . Na výzvu soudu pak žalobce doložil Smlouvu o půjčce č. , číslo, ze dne 30.10.2008 uzavřenou žalovaným s právní předchůdkyní žalobce s tím, že zákaznickou kartu se žalobkyni nepodařilo dohledat.13. Z předložené smlouvy o půjčce soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, která byla žalobci poskytnuta ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal celkovou částku 16 960 Kč splatit v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 podmínek s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy; dále v podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy dle ujednání stran ve smlouvě, je v čl. 2 uvedeno, že RPSN u půjčky se splatností v délce 53 týdnů (což je posuzovaný případ) činí 206,8 % s tím, že RPSN nebude Providentem v průběhu účinnosti smlouvy upravována, nedohodnou-li se strany jinak. Žalovaný se dle smlouvy zavázal vrátit jistinu 10 000 Kč a k této souhrnný poplatek 6 690 Kč. Dne 21.9.2023 byla pohledávka právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a žalovaný byl o této skutečnosti uvědomen dopisem ze dne 29.9.2023. Výzvou ze dne 30.7.2024 byl žalovaný žalobcem vyzván, aby celkovou dlužnou částku 33 875,24 Kč uhradil do 14.8.2024.14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:15. Žalovaný nesplnil zcela svůj závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce uzavřené s právním předchůdcem žalobce, pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, který je tímto aktivně legitimován k podání žaloby. Dle smlouvy o půjčce měl žalovaný žalobci vrátit 16 960 Kč. Dle žaloby vrátil žalovaný 2 170 Kč. Tuto částku soud započítává na platby jistiny z níže uvedených důvodů, přičemž však jistina činila částku 10 000 Kč a k úhradě žalovanému tak zůstává na jistině zaplatit 7 830 Kč.16. Soud se zabýval otázkou platnosti ujednání o tzv. souhrnného poplatku. Zmiňovaný poplatek zde plní funkci úroků a s ohledem na dobu splatnosti půjčky představující 53 týdnů odpovídá zmiňovaný poplatek ročnímu úroku 69,6 % jistiny, ročně přes 68 %. To je zcela nepřiměřené a z tohoto důvodu soud ujednání o poplatku vyhodnotil jako v rozporu s dobrými mravy, a proto je toto ujednání dle § 39 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 absolutně neplatné. Žalobci proto právo na úhradu poplatku nevzniklo.17. V daném řízení soud v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. – obč. zákoníku (dále o.z.) na hmotně právní vztahy vzniklé před 1.1.2014 aplikoval dosavadní právní předpisy, a to zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy o půjčce.18. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.19. Ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. stanoví, že při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.20. Žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce v postavení spotřebitele a smlouva o půjčce měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť předchůdce žalobce tuto uzavíral v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 52 odst. 1, 2 a 3 obč. zák.) a na smlouvu o půjčce je nutno aplikovat zároveň zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. V § 4 zákon č. 321/2001 Sb. stanoví jednak povinnou písemnou formu smlouvy a dále v odstavci 2 téhož ustanovení povinné náležitosti, které musí s