16 C 261/2025-32 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 68 282,01 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku 18 000 Kč a dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, a.s. na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil na den , datum, ústní jednání, ke kterému se dostavila pouze žalující strana. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Soud provedl dokazování následujícími listinami, a to:5. Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek, a oznámeními o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze kterých soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.6. Předžalobními upomínkami ze dne , datum, , včetně podacího lístku z téhož dne, ze kterých soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby nejpozději do , datum, .7. Pracovní smlouvou a dodatkem pracovní smlouvy, ze které soud zjistil, že žalovaný byl s účinností od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako skladník – zásobovač.8. Mzdovým výměrem, ze kterého soud zjistil, že žalovaný měl u zaměstnavatele dohodnutou mzdu ve výši 28 000 Kč měsíčně hrubého.9. Výplatními páskami za květen, červen a červenec , rok, , ze kterých soud zjistil, že žalovanému byla vyplácena mzda ve výši cca 24 000 Kč měsíčně.10. Žádostí o úvěr ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční příjmy cca 24 000 Kč a měsíční výdaje cca 12 700 Kč, a to za bydlení 2 000 Kč, za dopravu a jídlo 10 000 Kč a 700 Kč měsíční splátky půjček.11. Žádostí o úvěr ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční příjmy cca 24 000 Kč a měsíční výdaje cca 15 400 Kč, a to za bydlení 2 500 Kč, za dopravu a jídlo 8 000 Kč a 4 900 Kč měsíční splátky půjček.(nárok 1)12. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 18 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč spolu s úrokem ve výši 913 Kč, úhradou za poskytnutí a uzavření smlouvy ve výši 8 820 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 2 487 Kč a úhradou za umožnění splácet v hotovosti ve výši 3 240 Kč s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 33 460 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti při podpisu smlouvy.13. Dle transakční historie žalovaný žalobkyni, resp. právní předchůdkyni žalobkyně, dosud uhradil 10 170 Kč.(nárok 2)14. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč spolu s úrokem ve výši 1 522 Kč, úhradou za poskytnutí a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 4 154 Kč a úhradou za umožnění splácet v hotovosti ve výši 5 400 Kč s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 55 776 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti při podpisu smlouvy.15. Dle transakční historie žalovaný žalobkyni, resp. právní předchůdkyni žalobkyně, dosud uhradil 34 784 Kč.16. Co se týče dalších navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.17. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:(nárok 1)18. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dne , datum, dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 18 000 Kč a žalovaný se zavázal zapůjčené peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 913 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 820 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 2 487 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 240 Kč ve 14 splátkách po 2 390 Kč, celkem tedy částku 33 460 Kč. Žalovaný peněžní prostředky obdržel v hotovosti při podpisu smlouvy. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 10 170 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.(nárok 2)19. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dne , datum, dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zapůjčené peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 1 522 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč a inkasním poplatkem ve výši 5 400 Kč, ve 14 splátkách po 3 984 Kč, celkem tedy částku 55 776 Kč. Žalovaný peněžní prostředky obdržel v hotovosti při podpisu smlouvy. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 34 784 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.20. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.21. Podle § 2392 odst. 1 první věta o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky zapůjčila žalovanému při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě o. z. i ZSU, jelikož i zápůjčka i úvěr jsou spotřebitelským úvěrem (§ 2 ZSU); u smlouvy ze dne , datum, ve znění ZSU od , datum, , u ostatních smluv ve znění do , datum, .26. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně, před uzavřením každé smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele - žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je