ECLI: ECLI:CZ:OSFM:2025:8.C.134.2025.1 Datum: 2025-07-28 Předmět: o 49 099,18 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["smlouva o úvěru""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 49 099,18 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 419 (89/2012 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.), § 86 (257/2016 Sb.).
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 49 099,18 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 26. 9. 2024 do zaplacení z částky 21 710,10 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě, které poskytla žalované v době od 10. 3. 2024 do 27. 5. 2024 peněžní prostředky v celkové výši 27 999 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit spolu s příslušenstvím ve sjednaných pravidelných denních splátkách. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, uhradila pouze 8 003, 61 Kč ve dnech 29. 4. 2024 (21,86 Kč), 23. 5. 2024 (7 978 Kč) a 21. 9. 2024 (3,62 Kč) a dluží částku 19 995 Kč na jistině, 1 714,79 Kč na poplatcích, 24 058,57 Kč na smluvním úroku a smluvní pokutu ve výši 3 330,51 Kč. Úvěruschopnost žalované zkoumala žalobkyně z předložených výpisů z účtu žalované, z výplatních a pásek nahlédnutím do příslušných registrů. Žalovaná dlužnou částku neuhradila přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu na základě písemné výzvy), postupoval soud dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Soud provedl důkazy listinami, a to smlouvou o revolvingovém úvěru z, Anonymizováno, , datum, , přehledem bankovních transakcí vyplacených žalované, přehledem příjmových transakcí na účtu žalované za dobu od 11. 3. 2023 do 10. 3. 2024, výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, za dobu od 1. 2. 2024 do 30. 9. 2024, výpovědí smlouvy z 25. 9. 2025 a předžalobní výzvou z 21. 1. 2025. Z těchto listin vzal za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, dle které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 27 999 Kč a žalovaná se zavázala splácet tuto jistinu, navýšenou o sjednané úroky ve výši 1,016 % za den a poplatek ve výši 1,99 % z čerpané částky v pravidelných denních splátkách ve výši určených ve všeobecných obchodních podmínkách. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dle příjmových transakcí žalované na jejím bankovním účtu za poslední rok a nahlédnutím do veřejných bankovních registrů a evidence exekucí. Žalovaná uhradila na úvěr platbou na účet žalobkyně, označenou sjednaným VS , var. symbol, dne 29. 4. 2024 částku 4 062,98 Kč, dne 23. 5. 2024 částku 10 367,13 Kč a dne 21. 9. 2024 částku 397,45 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do tří dnů.4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalované jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla žalobkyní jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve výši 27 999 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 tohoto zákona.5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.8. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Dle tvrzení žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet nahlédnutím do příslušných registrů a dále vycházela z příjmových transakcí na bankovním účtu žalované, aniž by ověřovala, či alespoň brala v úvahu její skutečné výdaje. Z toho je patrno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopnosti spotřebitele úvěr splácet a vyvození důsledků z něj vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. Tím porušila ustanovení § 86 odst. 1 ZoSU, a proto je podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona smlouva o úvěru uzavřená s žalovanou neplatná.9. S ohledem na tuto neplatnost smlouvy o úvěru si smluvní strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty ZoSÚ, podle kterého je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu, při zohlednění jeho dosavadního plnění. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla dle smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši 27 999 Kč. Žalovaná dosud vrátila 14 827,56 Kč, proto je povinna žalobkyni vrátit částku 13 171,44 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vrácení poskytnuté částky dopisem ze dne 21. 1. 2025, který byl doručován téhož dne prostřednictvím České pošty, s. p. Při řádném doručování by se proto zásilka dostala do dispozice žalované nejpozději 24. 1. 2025 a třídenní lhůta k vrácení poskytnutého úvěru uplynula 27. 1. 2025. Žalovaná se proto dostala do prodlení s vrácením dlužné částky následujícího dne a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 12 % ročně od 28. 1. 2025 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).10. Protože žalovaná byla ve sporu úspěšnější, ale nevznikly ji v souvislosti s tímto řízením žádné náklady, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.