9 C 279/2024-124 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedených částek, které představují souhrn jednotlivých peněžitých závazků vzniklých z ručitelského prohlášení k podnájemní smlouvě č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a společností , právnická osoba, . (dále také „SM“ nebo „společnost SM“) jako podnájemcem. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy se SM požadovala úhradu následujících faktur: faktury , číslo, ze dne , datum, na částku 13 297,90 Kč (nájemné za červenec), , číslo, ze dne , datum, na částku 13 297,90 Kč (nájemné za srpen), , číslo, ze dne , datum, na částku 13 297,90 Kč (nájemné za září), , číslo, ze dne , datum, na částku 10 724,16 Kč (nájemné za říjen, snížené o dobu, kdy vozidlo nebylo užíváno), , číslo, ze dne , datum, na částku 5 000 Kč (spoluúčast na pojistné události), , číslo, ze dne , datum, na částku 113 849,82 Kč (zahrnuje smluvní pokutu za překročení kilometrového limitu o 1 856 km, účtovanou dle čl. 6.7 a 15.2 písm. l) VOP, s jednotkovou sazbou 8,00 Kč/km bez DPH, přičemž žalobkyně poskytla slevu ve výši 70 %, tj. 10 393,60 Kč; smluvní pokutu za kouření ve vozidle, včetně nákladů na výměnu koberečků a stropnice kvůli jejich propálení, účtovanou dle čl. 5.23 VOP a Sazebníku ve výši 50 000 Kč; smluvní pokutu za překročení servisního intervalu o 16 100 km, účtovanou dle čl. 5.13 VOP a Sazebníku ve výši 30 000 Kč; náklady na opravy vozidla v souvislosti s pojistnými událostmi, přičemž žalovaný hradil pouze spoluúčast ve výši 10 000 Kč, tj. 2krát 5 000 Kč), faktury , číslo, – každá na částku 605 Kč, představující poplatek za upomínku. Faktury byly doručovány elektronicky – v den vystavení byly zpřístupněny v zákaznickém profilu a zároveň zaslány na e-mailovou adresu , e-mail, , kterou SM uvedla ve smlouvě. Jako jednatel společnosti SM měl žalovaný přístup ke všem fakturám a byl o jejich vystavení informován. Splatnost faktur byla určena v souladu s čl. 7.1 VOP, podle kterého je nájemné splatné 15. den předcházejícího měsíce, a ostatní faktury do 14 dnů od vystavení. Dále žalobkyně požadovala úhradu smluvních pokut z prodlení ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných částek, kapitalizovaných ke dni podání návrhu (, datum, ) ve výši celkem 63 305,49 Kč, v souladu s čl. 16.4 VOP. Součástí žalobního nároku je rovněž poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře ve výši 12 100 Kč, účtovaný v souladu s VOP a Sazebníkem za předání pohledávky vyplývající z jedné smlouvy klienta k vymáhání agentuře. Ke každému nároku pak žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 1 452 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, tj. 1 200 Kč plus DPH. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se žalobou zcela nesouhlasil, avšak nesporoval nárok žalobkyně, co do zaplacení tří poplatků (nároků) za upomínku ve výši 3krát 605 Kč a dále dlužné nájemné za dobu, kdy měli auto v užívání. Žalovaný pak rozporoval zejména vrácení poškozeného vozu, vč. poškození stropnice a koberečku, když auto viděl při odjetí k žalobkyni, poškození tam nebyla, stejně tak nepovažoval za důvodný nárok na zaplacení nájemného za měsíc říjen 2023, kdy již auto neměli v užívání. Ohledně nároku na zaplacení „přejetých kilometrů“ žalovaný uvedl, že se s žalobkyní dohodli, že se nájezdu zapůjčených vozidel Karoq vypočte s přihlédnutím k nájezdu u druhého vozidla, navíc byl přejezd jiný, než uvádí žalobkyně. Žalovaný dále uvedl, že byla zaplacena kauce na Hyundai, která nebyla nijak vyrovnána a měla být dle domluvy převedena na vozidlo Karoq. Všechny domluvy probíhaly telefonicky. Pokud se týká nedostavení se k servisní prohlídce, tak ke všem podrobnostem měl v úmyslu vyslechnout svědka Horváta, navíc k prodlení došlo z důvodů na straně žalobkyně, která určovala, do kterého autorizovaného servisu je možné jet. Kontakt se společností Intrum byl, ale chtěli komunikovat se žalobkyní, aby dali vše do pořádku. Žalobkyně se snaží vysoudit co nejvíce peněz prostřednictvím advokátů a takový postup tedy považuje za zcela účelový.3. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém provedl dokazování listinami, které předložili účastníci, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována (proto z nich soud při zjišťování skutkového stavu vycházel) a přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo. Poté dospěl k uvedenému závěru o skutkovém stavu věci. S ohledem na přehlednost listin soud uvádí souhrnná skutková zjištění, přičemž u každého z nich v závorce kurzivou uvádí, ze které listiny bylo to které zjištění odvozeno.4. Žalobkyně, jako poskytovatel, a společnost SM, jako klient, se písemně dohodly, že žalobkyně přenechává společnosti SM vozidlo Škoda Karoq 1.0 TSI, 85 kW, benzínový, ambition plus, karoserie SUV v barvě šedá business metalíza (dále jen „Vozidlo“ nebo „Karoq“) oproti tomu, že SM za to bude hradit měsíční nájemné 8 390 Kč bez DPH s tím, že povolený nájezd byl ujednán na 1 250 km/měsíc, přičemž se dohodli také na sazbě za každý přejetý kilometr, a to zejména tak, že za přejetí do 1 000 km činí sazba za jeden km 6,30 Kč bez DPH (zjištěno z listiny „Smlouva o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, “). Součástí této dohody se staly i Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, flexibilního pronájmu (dále jen „VOP“), které upravily další podmínky dohody, přičemž dohoda obsahovala hypertextový odkaz na tyto VOP (zjištěno z listiny „Smlouva o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, “). Žalobkyně dohodu podepsala dne , datum, a SM, za kterou jednal žalovaný jako jednatel, dne , datum, (zjištěno z listiny „Smlouva o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, “). Tato dohoda byla s účinností od , datum, upravena písemným dodatkem, který obě strany podepsaly dne , datum, , tak, že měsíční nájezd kilometrů byl navýšen na 2 083 km a cena měsíčního poplatku na 10 990 Kč bez DPH (zjištěno z listiny „Smlouva o podnájmu vozidla č. , hodnota, Dodatek č. , hodnota, “). Z čl. 18.2. c) VOP vyplývá, že doručování se děje prostřednictvím elektronické pošty, a to prostřednictvím emailových adres uvedených ve Smlouvě (k tomu soud uvádí, že v záhlaví shora citované dohody je uveden e-mail , e-mail, ); v takovém případě se považuje písemnost odeslaná prostřednictvím e-mailu za doručenou druhé Smluvní straně dnem jejího prokazatelného odeslání smluvní stranou. Ve VOP bylo dále ujednáno, že není-li jakýkoliv peněžitý dluh SM uhrazen řádně a včas, je Poskytovatel oprávněn požadovat po SM smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení (zjištěno z čl. 16.4 VOP). Sazebníkem poplatků a smluvních pokut, který byl přílohou VOP (zjištěno z čl. 1.8 VOP), dle kterého bylo stanoveno, že smluvní pokuta za překročení servisního intervalu činí 30 000 Kč, smluvní pokuta za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas činí 0,1 % denně z dlužné částky vč. DPH za každý započatý den prodlení, smluvní pokuta za kouření ve vozidle činí 50 000 Kč a dále poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agenturou činí 8 000 Kč až 10 000 Kč plus DPH s tím, že žalobkyně má doručit klientovi výzvu k úhradě formou přefakturace skutečně vzniklých nákladů na vymáhání (zjištěno z listiny „Sazebník poplatků a smluvních pokut“). Dohoda vč. dodatku a její obsah pak nebyli mezi stranami sporné. Pro úplnost soud z fotografie osvědčení o registraci vozidla zjistil, že Vozidlo bylo ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , s. r. o. (fotografie osvědčení).5. Žalovaný zároveň písemně prohlásil žalobkyni, že bezpodmínečně uhradí (splní) každý peněžitý závazek SM vyplývající ze smlouvy mezi žalobkyní a SM č. , hodnota, (pozn. soudu: jedná se o shora specifikovanou dohodu o užívání Vozidla) včetně veškerých sjednaných smluvních pokut, závazků z titulu předčasného ukončení, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, který v době jeho splatnosti SM nesplní, a to nejpozději do dvou týdnů od doručení písemné výzvy žalobkyně, ledaže bude stanovena lhůta pozdější (zjištěno z listiny „Ručitelské prohlášení k obchodní smlouvě č. , hodnota, “). Toto prohlášení podepsal žalovaný dne , datum, .6. Vozidlo bylo SM předáno dne , datum, , a to s RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se stavem tachometru 22 km a s žádnými poškozeními (zjištěno z nesporných tvrzení stran a dále z listiny „Protokol o předání vozu“). Společnost SM následně užívala Vozidlo (nesporná tvrzení stran). Placení nájemného bylo ve VOP ujednáno tak, že bude fakturováno, přičemž není-li na faktuře uvedeno jinak, je splatnost nájemného na aktuální měsíc 15. den předcházejícího kalendářního měsíce (zjištěno z čl. 7.1. VOP).7. Fakturou č. , číslo, žalobkyně vyúčtovala SM pronájem Vozidla za období od , datum, do , datum, na částku 10 990 Kč, tj. 13 297,90 Kč vč. DPH, která byla splatná dne , datum, a kterou SM ani zčásti nezaplatila (zjištěno z citované faktury a dále z vyjádření žalovaného u jednání). Tato faktura byla SM zaslána prostřednictvím interního systému a