12 C 295/2025-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 925 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 14. 10. 2023 smlouvu o zápůjčce na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Na základě žádostí o navýšení, poskytla žalobkyně žalovanému dále dne 13. 2. 2024 částku 1 000 Kč, dne 13. 3. 2024 částku 1 000 Kč a dne 3. 4. 2024 částku 3 000 Kč. Celkem tak žalobkyně žalovanému poskytla částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši 2 925 Kč vrátit do 16. 8. 2024. Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas, kdy dosud uhradil pouze částku 3 618 Kč, která byla užita k umoření smluvní pokuty ve výši 1 840 Kč a dále částečně na umoření jistiny v částce 1 778 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena na základě předložených výplatních pásek prokazující čistý měsíční příjem žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně analyzovala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet, kdy ověřila jeho příjmy na základě předložených výplatních pásek, ze kterých plyne měsíční čistý příjem cca. 28 000 Kč. Dne 14. 10. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout bezhotovostně finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu se sjednaným poplatkem. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pin kódu. Na základě dodatků došlo k navýšení poskytnuté částky o dalších 5 000 Kč. Žalobkyně na základě předložených výpisů z účtu tyto prostředky žalovanému následně poskytla, naopak žalovaný svůj dluh nesplácel řádně a včas, proto byl žalobkyní o úhradu upomenut. Naposledy pak byl upomenut o úhradu předžalobní výzvou ze dne 22. 5. 2025.4. Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, věrohodné a pro výsledek řízení závazné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo vzhledem k níže podané právní kvalifikaci nic podstatného pro meritum sporu ani výsledek řízení. Další důkazy nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu.5. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve výši 10 000 Kč ve formě úvěru.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o spotřebitelském úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný však nedostál svým závazkům ze smlouvy o úvěru, a nehradil žalobkyni sjednané splátky, když uhradil toliko částku 3 618 Kč. Jelikož žalobkyně v žalobě chybně uvedla, že celá tato částka byla užita na úhradu smluvní pokuty, která však představuje pouze 1 840 Kč, vzala žalobkyně žalobu ve svém podání ze dne 11. 3. 2026 částečně zpět. Soud tedy výrokem I. řízení částečně zastavil. Ve zbytku soud žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy řádně ověřila jeho příjmy z doložených výplatních pásek. S ohledem na výši měsíčního čistého příjmu žalovaného a s ohledem na výši poskytnutého úvěru se toto jeví jako dostatečné.8. Vzhledem k částečnému úspěchu žalobkyně, přiznal sud pouze částečnou náhradu nákladů řízení Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (počítáno s již doměřeným soudním poplatkem), odměna za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátního tarifu), celkem částku ve výši ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč podle ust. § 137 o.s.ř. Celkem tedy částku 2 452 Kč. S ohledem na úspěch žalobkyně ve výši 76 % (od úspěchu je potřeba odečíst jeho neúspěch) je žalovaný povinen uhradit na nákladech řízení částku 1 864 Kč.9. Žalobkyně se svým návrhem domáhala nejprve vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni soudní poplatek do výše podle položky 1 bodu 1. písm. a), tj. 1 000 Kč, ve spojení s položkou 2 bodem 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).