13 C 296/2025-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jednala s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (původně , právnická osoba, , o uzavření smlouvy o úvěru, jejíž uzavření však žalobkyně není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 29. 12. 2023 částky 4 000 Kč a 36 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, . Dle žalobkyně se jednalo o plnění bez právního důvodu, a proto požaduje vrácení předmětné částky, jakožto bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovanou byla nejdříve postoupena společnosti , právnická osoba, ., která jí následně postoupila žalobkyni. K zaplacení dluhu žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 20. 6. 2025 a jelikož žalovaná na dluh neuhradila ničeho, požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení od 1. 7. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 29. 12. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet č. , č. účtu, částky 4 000 Kč a 36 000 Kč, a to vždy s variabilním symbolem , var. symbol, (2x potvrzení o provedené platbě). Dopisem ze dne 20. 6. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, k němuž došlo smlouvami ze dne 18. 5. 2025 a 22. 5. 2025 (2x smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní upomínkou odeslanou dne 20. 6. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu, a to ve lhůtě do tří dnů (předžalobní výzva, podací lístek).5. Na základě návrhu žalobkyně si soud vyžádal sdělení společnosti , právnická osoba, ., z něhož vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla v roce 2023 žalovaná. Soudu byl současně předložen výpis z označeného bankovního účtu, z něhož bylo zjištěno, že na účet byly dne 29. 12. 2023 připsány dvě platby ve výši 4 000 Kč a 36 000 Kč s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.9. Soud aplikoval citovaná ustanovení na zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, aniž by v řízení byla tvrzena či prokázána existence právního důvodu pro takové plnění. Soud proto shledal, že žalovaná se v uvedeném rozsahu na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila a za situace, kdy předmětná pohledávka byla následně postoupena žalobkyni, přičemž žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, soud podané žalobě vyhověl.10. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění dluhu v termínu tří dnů od doručení předžalobní výzvy, která byla žalované odeslána dne 20. 6. 2025. Při řádném doručování by se zásilka dostala do dispozice žalované nejpozději třetí pracovní den po odeslání (srov. např. rozhodnutí KS v , adresa, , č. j. , spisová značka, ), tj. 25. 6. 2025 a třídenní lhůta ke splnění dluhu tak uplynula 30. 6. 2025. Počínaje dnem 1. 7. 2025 se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení, jehož výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb. a činí 11,50 % ročně.11. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) po 700 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH (504 Kč) a připočtení soudního poplatku v částce 1 600 Kč, činí celkem 4 504 Kč. Soud v daném případě aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), a zároveň požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč.