13 C 299/2025-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14 340,04 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 8. 2024 žalovaný křovinořezem poškodil NTL plynovodní přípojku ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný se písemně zavázal zaplatit žalobkyni náklady, včetně případné škody za uniklý plyn a náklady související s přerušením a obnovením dodávky plynu zákazníkům. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala náklady za opravu plynového zařízení, distribuci, uniklý plyn a poplatek OTE, v celkové výši 14 340,04 Kč, a to daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne 2. 10. 2024. Žalovaný však na vyúčtovanou částku neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených listinných důkazů soud učinil skutkový závěr o tom, že dne 28. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný při sekání trávy křovinořezem narušil stoupačku a svislou část plynovodní přípojky provozované žalobkyní, což žalovaný uznal (protokol o narušení ochranného pásma vč. fotodokumentace). Za opravu poškozené přípojky žalobkyně žalovanému vyúčtovala částky 14 259,21 Kč a za související náklady (distribuce, uniklý plyn a poplatek OTE) částku 80,83 Kč, a to fakturou se splatností 2. 10. 2024 (faktura č. , hodnota, ). Žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy (předžalobní výzva vč. podacího lístku).4. Podle § 68 odst. 1, odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jsou plynárenská zařízení chráněna ochrannými pásmy k zajištění jejich bezpečného a spolehlivého provozu. Ochranné pásmo vzniká dnem nabytí právní moci rozhodnutí o povolení záměru podle stavebního zákona, a pokud není takové povolení vyžadováno, potom dnem uvedení plynárenského zařízení do provozu. V ochranném pásmu i mimo ně je každý povinen zdržet se jednání, kterým by mohl poškodit plynárenskou soustavu nebo omezit nebo ohrozit její bezpečný a spolehlivý provoz a veškeré činnosti musí být prováděny tak, aby nedošlo k poškození energetických zařízení.5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.6. Podle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.7. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.8. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný při sekání trávy z nedbalosti poškodil plynárenské zařízení žalobkyně, čímž žalobkyni způsobil škodu, spočívající především v nákladech na opravu poškozeného zařízení a dále náhrady cenu uniklého plynu (sestávající jednak z ceny samotné komodity, nákladů na její distribuci a poplatku operátora trhu). Tyto náklady v celkové výši 14 340,04 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturou, splatnou dne 2. 10. 2024.9. Jelikož žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to 3. 10. 2024 do zaplacení, přičemž výše tohoto úroku odpovídá nařízení č. 351/2013 Sb.10. Soudem stanovená lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 400 Kč, sestávající se zaplaceného soudního poplatku (800 Kč) a dvou paušálních náhrad nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za předžalobní výzvu a podanou žalobu (2x 300 Kč).