Okresní soud ve Frýdku-Místku 15 C 51/2026-14 – Dodávky energie

Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 27 163,54 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 25.7.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, pro odběrné místo , adresa, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1.1.2023 (dále jen „Podmínky“).2. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby dle ceníku elektřiny pro domácnosti, elektřina – na 1 rok v akci, smlouva na dobu určitou, účinného od 1.1.2023, který je dle posledního odstavce smlouvy v části „Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ustanovení“ nedílnou součástí smlouvy.3. Za období 27.7.2023 - 15.7.2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování č. 2427893307 skončilo nedoplatkem ve výši 12 252,04 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 31.7.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 1.8.2024 je v prodlení.4. Za období 16.7.2024 - 19.2.2025 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování č. 2507922186 skončilo nedoplatkem ve výši 2 313,28 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 10.3.2025. Žalovaný částku neuhradil a od 11.3.2025 je v prodlení.5. Žalobce dne 21.2.2025 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč (vyúčtování č. 2507784256). Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na 10.3.2025. Žalovaný částku neuhradil a od 11.3.2025 je v prodlení. Výše tohoto poplatku vychází z ceníku účinného od 1.2.2024 s názvem Ceník služeb , právnická osoba, ., kde je příslušná položka vyznačena zeleně. Uvedený ceník tvoří dle smlouvy o dodávce elektřiny její nedílnou součást, jak je výslovně uvedeno v závěrečném ustanovení smlouvy: „Zákazník svým podpisem stvrzuje, že se seznámil s ceníky obchodníka a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny obchodníka, které tvoří součást smlouvy.“6. Žalobce odeslal žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s podmínkami žalovanému účtuje celkem 480 Kč.7. Žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.8. Za období 27.7.2023 - 15.7.2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování č. 2428722124 skončilo nedoplatkem ve výši 3 542,82 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 5.8.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 6.8.2024 je v prodlení.9. Za období 16.7.2024 - 29.1.2025 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování č. 2504975984 skončilo nedoplatkem ve výši 10 983,27 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 24.2.2025. Žalovaný částku neuhradil a od 25.2.2025 je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování č. 2504975984 žalovaný uhradil celkem 3 795,37 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku.10. Žalobce odeslal žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s podmínkami žalovanému účtuje celkem 480 Kč.11. Žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.12. Žalovaný se k věci nevyjádřil.13. Výzvou zdejšího soudu ze dne 13.3.2026 bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 6.4.2026 uložením u pošty, žalovaný se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil a na uvedenou výzvu soudu nijak nereagoval a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobce, který svůj souhlas učinil již v žalobě.14. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 25.7.2023, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1.1.2023, vyúčtováním za elektřinu – daňovým dokladem č. 2428722124, č. 2504975984, č. 2427893307, č. 2507922186, ceníkem služeb , právnická osoba, . platným od 1.2.2024, upomínkami č. 2500402415, č. 2442637613, č. 2503778639, č. 2442515792, výzvou před podáním žaloby ze dne 6.10.2025 a z těchto listin soud zjistil následující skutkový stav: smlouvou o sdružených službách se žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost elektřinu odebírat a zaplatit. Žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál a dluží žalobci celkovou částku 27 163,54 Kč s příslušenstvím.15. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Soud posoudil věc po právní stránce jako závazek žalovaného ze smlouvy ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona. Žalobce prokázal vznik nároku na zaplacení žalované částky jako úplaty za skutečně dodané zboží – elektřinu. Žalovaný naproti tomu zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal skutečnosti, jež by žalovaný nárok zpochybnily. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň přiznal žalobci úroky z prodlení v zákonné výši.19. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 087 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 400 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 300 Kč za každý a z náhrady DPH ve výši 315 Kč. Celkem tedy 2 902 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení žalobce postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.