16 C 27/2026-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 94 553,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným 1) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil 7 000 Kč. Kromě jistiny ve výši 20 000 Kč požaduje žalobkyně taktéž úrok ve výši 810 Kč, poplatek za zpracování žádosti ve výši 9 720 Kč, administrativní poplatek ve výši 700 Kč, poplatky za upomínky ve výši 1 800 Kč, a smluvní pokutu ve výši 10 119 Kč, 2) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil 2 900 Kč. Kromě jistiny ve výši 2 100 Kč žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 150 Kč, poplatek za zpracování žádosti ve výši 1 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 700 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 705,50 Kč, 3) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil 7 000 Kč. Kromě jistiny ve výši 20 000 Kč požaduje žalobkyně taktéž úrok ve výši 810 Kč, poplatek za zpracování žádosti ve výši 9 720 Kč, administrativní poplatek ve výši 700 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 119 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud nařídil ústní jednání na , datum, , u kterého provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to: smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky a poplatky, celkem tedy částku 37 530 Kč do , datum, , smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli, že se prodlužuje splatnost závazku žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, do , datum, , smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky a poplatky, celkem tedy částku 5 975 Kč do , datum, , smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli, že se prodlužuje splatnost závazku žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, do , datum, , smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky a poplatky, celkem tedy částku 37 530 Kč do , datum, , smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli, že se prodlužuje splatnost závazku žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, do , datum, , výzvou k úhradě ze dne , datum, , včetně podacího lístku, ze které soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, ze kterých soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly převedeny ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, a z této na žalobkyni, potvrzeními o platbě, ze kterých soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaúčtována dne , datum, částka 2 x 27 000 Kč, dne , datum, částka 5 000 Kč, potvrzeními o částečné úhradě, ze kterých soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, na jméno žalovaného byla na účet žalobkyně připsána dne , datum, částka 2 x 7 000 Kč.4. Co se týče dalších žalobkyní navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.6. Společnost , právnická osoba, . se dne , datum, dohodla s žalovaným, že mu poskytne peněžní prostředky ve výši 2 x 27 000 Kč, se splatností spolu s úroky a poplatky do , datum, , přičemž splatnost obou závazků byla poté prodloužena do , datum, . Žalovanému byla zaslána na jeho účet 2 x 27 000 Kč dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . se dále dne , datum, dohodla s žalovaným, že mu poskytne peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, se splatností spolu s úroky a poplatky do , datum, , přičemž splatnost byla poté prodloužena do , datum, . Žalovanému byla zaslána na jeho účet částka 5 000 Kč dne , datum, . Žalovaný dosud žalobkyni uhradil částku 16 900 Kč, přičemž částku 7 000 Kč plnil na smlouvu č. , hodnota, , částku 2 900 Kč na smlouvu č. , hodnota, a částku 7 000 Kč na smlouvu č. , hodnota, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.7. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o zápůjčkách ve smyslu § 2390 o. z. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky zapůjčila žalovanému při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě o. z. i ZSU, jelikož jde o spotřebitelský úvěr. (§ 2 ZSU).13. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě předchůdkyně žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele - žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá úd