16 C 98/2025-62 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou, podanou dne 2. 4. 2025, se žalobce domáhal zaplacení částky 17 100 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobci byl rozhodnutím úřadu práce přiznán příspěvek na péči ve výši 25 600 Kč, který byl dne 12. 10. 2023 vyplacen na bankovní účet žalovaného. Žalovaný z uvedené částky žalobci uhradil pouze 8 500 Kč a nadále mu tak dluží 17 100 Kč.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že žalobce byl manželem , jméno FO, , která zemřela dne 5. 7. 2023. , jméno FO, měla tři dcery - , jméno FO, (přítelkyni žalovaného), , jméno FO, a , adresa, . Žalobce spolu s dcerami paní , jméno FO, o tuto společně a nepřetržitě pečovali v terminálním stádiu její , podezřelý výraz, , kdy paní , jméno FO, byla závislá na pomoci jiných osob. V červnu 2023 , jméno FO, požádala o přiznání příspěvku na péči, přičemž žalobce, který byl při sepsání žádosti přítomen, trval na tom, aby jako kontaktní osoba pro vyplacení dávky byl uveden žalovaný. Jelikož , jméno FO, po podání žádosti zemřela, přiznal úřad práce příspěvek na péči za dobu od 28. 6.do 5. 7. 2023 žalobci, na kterého nárok přešel dle § 16 zákona č. 108/2006 Sb. Žalobce se se všemi dcerami manželky , jméno FO, již dříve dohodl, že příspěvek na péči bude rozdělen mezi žalobce, dceru , jméno FO, a , adresa, , a to z důvodu, že společně a nepřetržitě pečovali o zemřelou , jméno FO, . V souladu s pokynem žalobce tak žalovaný vyplatil z přijatých finančních prostředků každému z nich částku 8 500 Kč. Před rozdělením přijatých finančních prostředků se žalovaný opakovaně dotazoval žalobce, zda skutečně s rozdělením příspěvku na péči souhlasí, což mu žalobce potvrdil.3. Účastníci učinili v řízení nesporným, že na základě rozhodnutí Úřadu práce ČR, sp. zn. UP/, č. účtu, /SS ze dne 14. 9. 2023 přešel na žalobce nárok na vyplacení příspěvku na péči žadatelky , jméno FO, ve výši 12 800 Kč měsíčně, přičemž tento příspěvek za měsíce červen a červenec 2023 v celkové výši 25 600 Kč byl dne 12. 10. 2023 vyplacen na bankovní účet žalovaného. Nesporné bylo rovněž to, že žalovaný žalobci z vyplaceného příspěvku předal část ve výši 8 500 Kč.4. Soud provedl důkaz spisem Úřadu práce ČR – krajská pobočka ve , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, , sp. zn. UP/, č. účtu, /SS, z něhož zjistil, že označený správní orgán vedl řízení o přiznání příspěvku na péči pro žadatelku , jméno FO, , a to na základě žádosti podepsané žadatelkou dne 27. 6. 2023 a podané dne 28. 6. 2023. V žádosti je jako zmocněnec žadatelky označen žalobce, přičemž jako způsob pro výplatu dávky je uveden převod na bankovní účet č. , č. účtu, , který byl dle nesporných tvrzení účastníků účtem žalovaného. Přílohou žádosti byla plná moc pro žalobce a dále Oznámení o poskytovateli pomoci, za kterého byl označen žalobce, který oznámení také podepsal. Správní orgán provedl dne 29. 6. 2023 sociální šetření, v rámci kterého bylo hovořeno s žadatelkou a , adresa, , přičemž bylo zjištěno, že posuzovaná , jméno FO, je onkologický pacient v péči mobilního hospice. Péče o žadatelku je nutná 24 hodin denně, 7 dní v týdnu. Manžel , právnická osoba, se u posuzované střídají tak, aby u ní pořád někdo byl. Posuzovaná je prakticky imobilní, není schopna chůze. Do sedu a lehu je nutná pomoc dvou osob. Orientace místem a časem závisí od momentálního zdravotního stavu – bývá často dezorientovaná. Rozeznává osoby, sluch a zrak je přiměřený. Komunikuje minimálně, je slabá a vyčerpaná. Během sociálního šetření měla velký problém odpovědět na otázky; odpovědi doplňovala dcera. Psaný projev nezvládá, podpis zvládne s pomocí druhé osoby. Posuzované je nutné jídlo servírovat a pomáhat jí s jeho konzumací. Celkové oblékání zajišťuje rodina na lůžku. Hygiena probíhá jednou týdně v koupelně na židli. Sama se do koupelny nepřesune; je nutné jí přenést ve dvou na židličce. Pomoc druhé osoby vyžaduje také každodenní hygiena na lůžku. Na WC jí rovněž překládají na židli. Prakticky celý den je připojena na kyslíkový přístroj. Nehospodaří s penězi, vše potřebné zajišťuje rodina. Momentálně bydlí v RD u dcery s manželem. Na základě žádosti správního orgánu následně OSSZ , adresa, vypracovala dne 22. 8. 2023 posudek o zdravotním stavu žadatelky, podle kterého žadatelka nezvládá osm oblastí základních životních potřeb a je tudíž považována za závislou na pomoci jiné osoby ve stupni III (těžká závislost). Na základě shromážděných podkladů správní orgán vydal dne 14. 9. 2023 rozhodnutí, sp. zn. UP/, č. účtu, /SS, kterým žadatelce přiznal příspěvek na péči ve výši 12 800 Kč měsíčně od června 2023. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 10. 2023. Vzhledem k tomu, že žadatelka dne 5. 7. 2023 zemřela, bylo následně rozhodnuto o zastavení výplaty příspěvku od srpna 2023. Nárok na výplatu příspěvku, splatného do dne úmrtí přešel na žalobce.5. Součástí spisu správního orgánu je rovněž žádost ze dne 24. 8. 2023 o vyplacení příspěvku na bankovní účet žalovaného, u níž je jako žadatel uveden žalobce. Listina byla správnímu orgánu doručena v kopii a je opatřena podpisem, který je na první pohled odlišný od podpisů žalobce na dalších listinách (plná moc pro správní řízení, oznámení o poskytovateli pomoci, nebo procesní plná moc pro toto soudní řízení), přičemž žalobce uvedl, že se nejedná o jeho podpis a namítal, že listina není pravá. Touto námitkou se soud nezabýval, jelikož z namítané listiny nečinil žádné skutkové závěry a otázka její pravosti nebyla pro rozhodnutí významná (k tomu viz bod 22 odůvodnění).6. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 10. 2. 2025 a výpisu ze systému , právnická osoba, soud zjistil, že uvedeným dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky, a to „ihned“. Výzva byla žalovanému doručena 24. 2. 2025.7. Soud dále vyslechl svědky , adresa, , , jméno FO, (roz. , jméno FO, ), , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, (dcery , jméno FO, ) vesměs shodně popsaly, že , jméno FO, s žalobcem se v březnu 2023 přestěhovali do domácnosti žalovaného a svědkyně , jméno FO, , a to proto, že , jméno FO, byla onkologicky nemocná a potřebovala pomoc. O paní , jméno FO, pečovali společně obě svědkyně, žalobce i žalovaný. V červnu 2023 byla v domě žalovaného za účasti obou svědkyň, žalovaného i žalobce sepsána žádost o příspěvek na péči. Do žádosti bylo po vzájemné dohodě uvedeno číslo účtu žalovaného, a to z toho důvodu, že žalobce neuměl obsluhovat chytrý telefon a internetové bankovnictví. Současně bylo ujednáno, že příspěvek na péči bude rozdělen na tři díly mezi žalobce a svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Po vyplacení příspěvku žalovaný přijaté prostředky rozdělil v souladu s předchozí dohodou na třetiny. Vztahy svědkyň s žalobcem byly i následně dobré, chodíval k nim na obědy, potkávali se na různých oslavách. Nedokážou si vysvětlit proč s nimi v únoru 2025 náhle přerušil vztahy a začal se domáhat zbývající části příspěvku na péči.9. , jméno FO, a , jméno FO, (kamarádky , adresa, ) potvrdily, že o , jméno FO, se v době jejího onemocnění staraly její dcery spolu s dalšími příbuznými. Obě svědkyně popsaly, že na nějaké rodinné oslavě žalobce mluvil o tom, že příspěvek měl být rozdělen mezi všechny, kdo se o , jméno FO, starali.10. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (pracovnice Úřadu práce , adresa, ) uvedla, že na okolnosti konkrétního případu si nepamatuje a popsala pouze obvyklý postup při vyřizování příspěvku na péči. Uvedla, že žádost o příspěvek často iniciují příbuzní žadatele a pracovnice úřadu jim může pomoci s jejím vyplněním. Příspěvek se vyplácí buď poštovním poukazem, anebo na bankovní účet uvedený v žádosti, který nemusí být účtem žadatele ani pečující osoby. Výplata příspěvku je prováděna vždy jen na jeden účet, bez ohledu na počet pečujících osob. Pokud o žadatele pečuje současně více osob, měl by žadatel následně příspěvek rozdělit mezi ně; úřad to někdy kontroluje v rámci kontroly využívání příspěvku. Žadatelům někdy musí vysvětlovat, že peníze z příspěvku by měli zaplatit tomu, kdo o ně pečuje. Konkrétní pečující osoby se uvádějí ve formuláři „Oznámení o poskytovateli pomoci“.11. Soud dále vyslechl žalobce, který vypověděl že spolu s manželkou , jméno FO, bydlel od Velikonoc 2023 v domácnosti , jméno FO, a žalovaného, a to až do manželčiny smrti. Podle žalobce o manželku pečoval převážně on sám „24 hodin denně“, ostatní mu pomáhali pouze okrajově. V červnu 2023 byla podána žádost o příspěvek na péči s tím, že pečující osobou má být žalobce. Do žádosti se číslo účtu nevyplňovalo. Žalobce bankovní účet měl, ale bylo mu řečeno, že na něj příspěvek poslat nelze, a očekával proto výplatu poštovní poukázkou. Po úmrtí manželky obdržel rozhodnutí o přiznání příspěvku ve výši 25 600 Kč, avšak žalovaný mu předal pouze 8 500 Kč s vysvětlením, že zbytek rozdělil mezi , jméno FO, a , adresa, , přičemž žalovanému zůstalo 100 Kč. Po pohřbu , jméno FO, mu přitom žalovaný slíbil, že jakmile peníze dorazí na jeho účet, ihned je žalobci předá. Žalobce popřel