18 C 2/2025-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky ve výši 5 632 Kč a částky 8 126 Kč se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek z titulu příspěvku vlastníka vozidla žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), včetně nákladů na jeho uplatnění.2. Žalovaná byla v řízení zcela procesně nečinná.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen ,,o. s. ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud v řízení zjistil skutkový stav, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že automobil registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná coby provozovatel neměla od 20. 3. 2024 do 20. 5. 2024 a dále v období od 21. 5. 2024 do 19. 8. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 62 dní a v dalším období 91 dní. Žalobkyni v obou případech vznikl nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 výše uvedeného zákona. Soud učinil skutková zjištění na základě žalobkyní předložených listinných důkazních návrhů. Z listin označených Výzvy, Upomínky, ve spojení s Informacemi o zásilkách a Podacími archy, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za výše uvedené období včetně poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši 300 Kč v každém z případů a vyzvala žalovanou k úhradě této částky do 30 dnů od doručení, případně sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na tento příspěvek, splatnost příspěvku v prvním případě nastala dne 24. 9. 2024 (ve vztahu k částce 5 332 Kč), ve druhém pak dne 25. 12. 2024 (ve vztahu k částce 7 826 Kč), žalovaná však na výzvu žalobkyně nereagovala. Na předžalobní upomínku žalovaná rovněž nereagovala a dlužnou částku neuhradila.5. Vzhledem k uvedenému skutkovému stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dle ustanovení § 4 odst. 3 uvedeného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 tohoto zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 tohoto zákona zaslala žalovanému za každé období výzvu k úhradě příspěvku. Dlužná částka sestává z příspěvku ve výši 5 332 Kč (tj. 62 dní x 86 Kč), jakož i částky ve výši 300 Kč, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, druhá uplatněná částka sestává z příspěvku ve výši 7 826 Kč (tj. 91 dní x 86 Kč). Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by žalobkyni cokoliv z žalované částky uhradila. Soud proto žalovanou zavázal zaplatit celkem částku ve výši 13 758 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované, které u prvního nároku nastalo dne 25. 9. 2024 a u druhého dne 26. 12. 2024. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejichž podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Z této částky představuje 800 Kč zaplacený soudní poplatek, 1 200 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), 300 Kč (3 x 100 Kč) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 315 Kč činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.