20 C 110/2025-43 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky ve výši 30 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem, společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 13 371 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 11 871 Kč a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 12 měsíčních splátkách po 3 615 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požadovala po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, tj. dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3 245 Kč a úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že částka ve výši 30 000 Kč byla žalovanému zaslána převodem na účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uvedl, že s žalobkyní ani jejím právním předchůdcem nikdy nebyl v kontaktu a nejspíš půjde o nějaké nedorozumění. Tvrdil, že došlo ke zneužití jeho práv.4. Žalobkyně dne , datum, doplnila, že nárok na zaplacení dluhu vznikl ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, Tvrzení žalovaného, že si není vědom závazků se smlouvy je pouze obecné a ničím nepodložené, žalovaný neuvedl žádné konkrétní skutečnosti. Žalobkyně má k dispozici originál smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde je žalovaný identifikován jménem, příjmením a rodným číslem , hodnota, a kterou dle názoru žalobkyně podepsal přímo žalovaný.5. Dále v podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalovaného z výpisů z bankovního účtu. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na DPP jako taxikář, jeho měsíční příjem činí 103 473 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného.6. Jednání nařízené na den , datum, se nekonalo, neboť žalovaný neměl řádně doručeno předvolání k jednání.7. U jednání dne , datum, žalovaný uvedl, že má zájem se s žalobkyní dohodnout na vrácení částky ve výši 30 000 Kč ve splátkách. Je osobou samostatně výdělečně činnou a je schopen platit splátky ve výši 1 600 Kč měsíčně. Nevrácení částky ve výši 30 000 Kč nebylo ze zlého úmyslu, šlo o nedorozumění. Žalovaný připustil, že podepsal jak úvěrovou smlouvu, tak zákaznickou kartu. Žalovaný potvrdil, že nevrátil celou částku ve výši 30 000 Kč.8. Ve věci byly provedeny tyto důkazy:Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne , datum, písemnou Smlouvu o úvěru, současně byla téhož dne vyplněna Zákaznická karta. V této smlouvě se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši celkem 30 000 Kč. Částka ve výši 30 000 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, do tří pracovních dnů od úspěšného telefonického ověření správnosti osobních údajů a parametrů spotřebitelského úvěru. Oproti tomu se žalovaný zavázal splácet úvěr a poplatek ve výši 13 371 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 615 Kč. Současně účastníci dohodli úrok ve výši 66,52 % ročně, RPSN činila 105,45 %.V Zákaznické kartě ze dne , datum, je uvedeno, že žalovaný je rozvedený, má dvě vyživované osoby, vlastní auto, bydlí v nájmu. Jako zdroj příjmů je uvedena dohoda o provedení práce s pracovním zařazením taxikář s čistým příjmem ve výši 9 473 Kč. Další čistý příjem domácnosti měl činit 100 000 Kč. Odhadovaná výše výdajů činila 21 000 Kč. Čistý příjem měl být ověřen z výpisů z bankovního účtu.Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 30 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, (potvrzení o provedení transakce na č.l. 10).Ze sdělení ČSOB ze dne , datum, (č.l. 35) soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, přičemž na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši 30 000 Kč z účtu , právnická osobaŽalovaný na úvěr neuhradil ničeho (tabulka umoření č.l. 11).Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příslušné strana ze Seznamu postoupených pohledávek) a žalovaného o postoupení vyrozuměl oznámením ze dne , datum, odeslaným dne , datum, (podací lístek).Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, (podací lístek).9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši celkem 30 000 Kč. Oproti tomu se žalovaný zavázal splácet úvěr a poplatek ve výši 13 371 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 615 Kč. Současně účastníci dohodli úrok ve výši 66,52 % ročně, RPSN činila 105,45 %. Částka ve výši 30 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne , datum, . Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni nezaplatil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně vyplnil s žalovaný před poskytnutím úvěru Zákaznickou kartu, ve které je uvedeno, že žalovaný je rozvedený, má dvě vyživované osoby, vlastní auto, bydlí v nájmu. Jako zdroj příjmů je uvedena dohoda o provedení práce s pracovním zařazením taxikář s čistým měsíčním příjmem ve výši 9 473 Kč. Další čistý příjem domácnosti měl činit 100 000 Kč. Odhadovaná výše výdajů činila 21 000 Kč. Čistý příjem měl být ověřen z výpisů z bankovního účtu. Výpisy z účtu žalobkyně nedisponuje.10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, žalobkyně prokázala aktivní legitimaci v tomto sporu.11. Po právní stránce, soud posoudil smluvní vztah právního předchůdce žalobkyně a žalovaného podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy jako smlouvu o úvěru, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen ,,ZoSÚ“).12. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotč