11 C 217/2020-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky v celkové výši 14.003,34 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] to dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Pohledávka vůči žalované vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná řádně vyrozuměna. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, a to ve 14 pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr žalované poskytl v hotovosti dne [datum], což žalovaná potvrdila svým vlastnoručním podpisem na smlouvě o úvěru. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení, a to s úhradou dlužné žalované částky ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalované má žalobkyně, kromě práva na zaplacení dlužné žalované částky, rovněž právo na zákonné úroky z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, a dále na dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, tj. z částky 8.286 Kč, a to do zaplacení, tj. za dobu od [datum] do [datum]. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí 690 dnů. Výše smluvní pokuty byla stanovena na částku 5.717,34 Kč (0,001 x [číslo] x 690). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou, která obsahovala základní skutkový a právní rozbor věci, leč bezvýsledně. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel tuto smlouvu se žalovanou a na jejím základě jí přenechal částku 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 963 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 4.000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 723 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2.500 Kč, tj. celkovou částku 18.186 Kč měla splatit v hotovosti ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po 1.299 Kč. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši 18.926,50 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, že tuto smlouvu uzavřel původní věřitel [právnická osoba], a [právnická osoba], přičemž předmětem postoupení byla i uvedená pohledávka za žalovanou, která byla dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Soud projednávanou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení o úvěru, tj. § [číslo] an., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit i s úroky. S ohledem na uvedené je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla částka 10.000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s poplatky v celkové výši 8.186 Kč. Žalovaná však nesplnila to, k čemu se zavázala a žalobkyni tak vznikl nárok i na sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o. z.) a zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Žalované tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovanou v souladu s § 1879 a § 1880 o. z., postoupena. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne [datum], tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval ji soud dle ustanovení tohoto zákona. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 2., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.