19 C 86/2020-32 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 4 049,94 Kč a příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené služby mimo služby elektronické telekomunikace, a to poskytnutí služby plateb třetím stranám či služby obsahu. Tvrdila, že spolu její právní předchůdce, [právnická osoba] (dále předchůdce) a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě se předchůdce zavázal poskytovat žalované i služby plateb třetím stranám či služby obsahu, a žalovaná se jí zavázala hradit za to předchůdci vyúčtovanou cenu. Žalovaná však řádně a včas neuhradila vyfakturovanou cenu za poskytnuté služby v celkové výši 4049,94 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek poté předchůdce postoupil tuto sovu pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která se tak nyní domáhá úhrady dané částky spolu s úroky z prodlení od [datum]. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] spolu žalovaná v pozici zájemce a předchůdce v pozici operátora uzavřeli na dobu určitou v trvání 24 měsíců účastnickou smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu, a to [anonymizováno] a premium SMS, DMS a SMS platba a [anonymizováno], a žalovaná se mu za to zavázala hradit sjednanou cenu (účastnická smlouva, nastavení služeb, kopie OP žalované). Za dobu od [datum] do [datum] vyúčtoval předchůdce cenu za veškeré služby poskytnuté žalované ve výši 868,06 Kč se splatností do [datum] (faktura [číslo]). Za dobu od [datum] do [datum] vyúčtoval předchůdce cenu za veškeré služby poskytnuté žalované ve výši 1 637,80 Kč se splatností do [datum] (faktura [číslo]). Dne [datum] jí poté vyúčtoval smluvní pokutu 2 110 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování déle než 90 dnů (faktura [číslo]). Žalobkyně uzavřela dne [datum] s předchůdcem smlouvu o postoupení pohledávek, jíž se předchůdce zavázal postoupit na žalovanou za úplatu mimo jiné i své pohledávky za žalovanou plynoucí ze shora specifikovaných vyúčtování, přičemž se strany dohodly, že nedojde-li k úhradě sjednané úplaty, předmětná smlouva se od počátku ruší, nedohodnou-li se strany jinak (smlouva o postoupení pohledávek, příloha [číslo] této smlouvy). Dne [datum] sestavil předchůdce oznámení o postoupení pohledávek na jméno žalované (oznámení o postoupení). Dne [datum] poté žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, příslušný podací lístek, dohoda o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona [číslo] o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále ZEK). Dle § 63 ZEK musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeny tímto ustanovením specifikované skutečnosti. Podle § 1746 odst. 1 a 2 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Ust. § 1879 o.z. stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že spolu předchůdce a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytovat žalované mimo jiné i služby plateb třetím stranám či služby obsahu, a žalovaná se za to zavázala hradit vyúčtovanou cenu, v řízení však nebylo řádně tvrzeno, ani prokázáno, jaké přesně služby a kdy byly v tomto rámci žalované ze strany předchůdce poskytnuty, a nebyly tak ze strany žalované řádně a včas uhrazeny. Uvedené přitom nelze dovodit z jednotlivých faktur, když jsou tyto faktury vystaveny v rámci vyúčtování všech služeb, nikoli toliko služeb plateb třetím stranám či služeb obsahu. Rovněž pak není ze strany žalobkyně řádně tvrzeno, ani prokázáno, že byly tyto jednotlivé faktury ze strany předchůdce žalované řádně odeslány, a že tedy předchůdci vzniklo právo na jejich úhradu, resp. kdy a kdy je žalovaná s jejich plněním v prodlení. Konečně žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení uzavřené s předchůdcem dne [datum] byla na její osobu pohledávka předchůdce za žalovanou řádně postoupena a že je tedy v této věci aktivně legitimována. Strany se však v této smlouvě dohodly, že nedojde-li k úhradě úplaty za postoupení, poté se daná smlouva bez dalšího od počátku ruší, nedohodnou-li se jinak, žalobkyně však netvrdila, ani neprokázala, že danou sjednanou úplatu řádně a včas uhradila, resp. netvrdila ani jinou dohodu uzavřenou s předchůdcem. [příjmení] soud tedy uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že je ve věci aktivně legitimována, tj. že je osobou, na níž bylo dané právo řádně, v souladu se zákonem, postoupeno. Uvedené přitom nelze dovodit ani z předloženého oznámení o postoupení, jelikož nebylo prokázáno, že byla daná listina řádně odeslána žalované, jedná se tak toliko o interní dokument. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I), když dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní co do své aktivní legitimace (co do tvrzení a prokázání, že je osobou, jíž svědčí právo na úhradu dané pohledávky), co do poskytnutí určitých služeb, jejichž úhrady se domáhá, a co do odeslání faktur, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s §142 o.s.ř., kdy měla žalovaná ve věci plný úspěch a má tedy nárok na náhradu nákladů tohoto řízení, žádné jí však nevznikly (výrok II).