3 C 115/2020-50 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím a tvrdila, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] byly žalovanému vyúčtovány služby dodávky elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] při celkové spotřebě 1,256 MWh ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Fakturou [číslo] byly žalovanému dále vyúčtovány služby dodávky elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] při celkové spotřebě 0,364 MWh ve výši [částka] splatných dne [datum]. Žalovanému byly dále vyúčtovány smluvní náklady spojené s odpojením z důvodu neoprávněného odběru dle ceníku zvláštních služeb ve výši [částka] splatných dne [datum]. Na základě všeobecných obchodních podmínek byly žalovanému zaslány 4 upomínky, za které byl žalovaný povinen zaplatit smluvní poplatek stanovený dle ceníku za zvláštní služby ve výši [částka] za každou upomínku, tedy celkem částku [částka]. Pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených důkazů soud zjistil: -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že tuto smlouvu uzavřeli dne [datum] -) právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jako obchodník a žalovaný jako zákazník, přičemž předmětem této smlouvy byl závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi -) sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa zákazníka na adrese [ulice a číslo], -) [PSČ] [obec], proti závazku zákazníka odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas její cenu, -) z faktury [číslo] že doplatek ceny spotřebované elektřiny za fakturační období od 3. 1. -) 2017 do [datum] při celkové spotřebě 1,256 MWh činil [částka] splatných dne [datum], -) z mimořádné faktury [číslo] že doplatek ceny spotřebované elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] při celkové spotřebě 0,364 MWh činil [částka] splatných dne [datum], -) z faktury [číslo] že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odpojení z důvodu neoprávněného odběru částku [částka] splatnou dne [datum], -) z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek za spotřebovanou elektřinu, -) z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb, že výše nákladů spojených s odpojením z důvodu neoprávněného odběru činí [částka] a že smluvní pokuta za upomínku činí [částka], -) ze všeobecných obchodních podmínek (č. II bod 7. písm. c/, čl. VI bod 2. písm. a/), -) že zákazník je povinen uhradit obchodníkovi paušalizované náklady/smluvní pokutu spojené se zasíláním výzev a upomínek ke splnění povinnosti dle platného ceníku smluvních pokut a speciálních služeb, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], z dílčího seznamu postoupených pohledávek a z oznámení postupitele o postoupení pohledávek, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni, -) z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. S ohledem na výše zjištěný skutkový stav, kdy žalovaný řádně a včas nezaplatil za uvedená období vyúčtované služby dodávky elektřiny postupoval soud ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2016 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a podané žalobě, pokud se týká nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, vyhověl, a to včetně úroků z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. 5. Pokud se týká částky [částka] s příslušenstvím, soud žalobu v této části zamítl. Tato částka představuje částku [částka] za každou ze čtyř odeslaných upomínek. Nejedná se však o poplatek, jak tvrdila žalobkyně, ale o smluvní pokutu, neboť tato položka je v ceníku smluvních pokut a speciálních služeb zařazena nikoliv v oddílu poplatků, nýbrž v oddílu smluvních pokut. A jako na smluvní pokutu také na ni soud nahlížel. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp.zn. I. ÚS 3512/11 (Sb.n.u.US [číslo] roč. [rok], str. [anonymizováno]) však platí, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Jelikož ujednání o smluvní pokutě byla obsahem toliko všeobecných obchodních podmínek a nikoliv smlouvy samotné, nemohl soud ve světle nálezu Ústavního soudu tuto smluvní pokutu žalobkyni přiznat. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která neměla ve věci úspěch jen v poměrně nepatrné části, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval výše uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žalobkyně podává u zdejšího soudu obdobné žaloby z postoupených pohledávek na zaplacení energií opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši [částka] Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 8. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). 9. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.