3 C 163/2020-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 522 Kč s příslušenstvím jako ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], v období od [datum] do [datum] vyúčtované fakturou vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny bylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřeli žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník dne [datum]. Předmětem smlouvy byly sdružené služby dodávky elektřiny dodavatelem do odběrného místa zákazníka na adrese [adresa], proti závazku zákazníka zaplatit jejich cenu. Fakturou vystavenou dne [datum] bylo prokázáno, že nedoplatek za spotřebu elektřiny v množství 0,116 MWh za fakturační období od [datum] do [datum] činil celkem 522 Kč splatných dne [datum]. S ohledem na zjištěný skutkový stav, kdy žalovaný nezaplatil za uvedené fakturační období cenu dodané elektřiny, soud postupoval podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a podané žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, paušální náhrada 300 Kč (§ 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) a náklady na upomínku včetně dodejky 63 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Tato věc byla podle § 115a o. s. ř. projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.