8 C 176/2020-53 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jako právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 18. 8. 2016 smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky na další straně smlouvy (dále jen Podmínky), když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěryschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti v den uzavření smlouvy žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.380 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl.1. Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 510 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 28. 9. 2017. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 20.180 Kč, z toho jistinu 9.760,97 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2.380 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.639,03 Kč. Žalovaný učinil poslední platbu na pohledávku dne 17. 9. 2019, přitom měl celkovou dlužnou částku zaplatit do dne 28. 9. 2017. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně po něm mohla žádat úhradu celé zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 29. 11. 2019 postoupena žalobkyni (v důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], s pozdějším názvem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]). Ke dni postoupení 29. 11. 2019 představovala dlužná částka 9.400 Kč sestávající se z dlužné jistiny 7.239,03 Kč (17.000 Kč minus uhrazených 9.760,97 Kč), dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2.160,97 Kč (6.800 Kč minus 4.639,03 Kč). S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 3.777,62 Kč (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 7.239,03 Kč od 29. 9. 2017 jako dne následujícího po dni splatnosti poslední sjednané splátky, až do data postoupení 29. 11. 2019), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1.270,70 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 7.239,03 Kč od 6. 10. 2017 jako dne marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 29. 11. 2019), to s ročním úrokem z úvěru 23,72% a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 7.239,03 Kč vždy za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, že na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], jakožto nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] – zapsáno 30. 9. 2016; název [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se k 30. 9. 2016 změnil na [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]; -) žalovaný v Kartě zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr s datem 18. 8. 2016 uvedl své osobní poměry, podnikání, měsíční příjem, měsíční výdaje a doložil živnostenský list, SIPO a faktury; -) ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 18. 8. 2016, že tu uzavřela [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako zákazník na straně druhé, to současně jako smlouvu o spotřebitelském úvěru; věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem 29.580 Kč (17.000 Kč + poplatek 12.580 Kč sestávající se z poplatku za administrativní činnost 3.400 Kč + úroku 2.380 Kč + 6.800 Kč poplatku za hotovostní inkaso splátek); zákazník potvrdil, že peněžní prostředky mu byly vyplaceny v hotovosti obchodním zástupcem; zákazník se zavázal celou dlužnou částku úvěrujícímu splácet v 58 sedmidenních splátkách k rukám osoby uvedené v čl.9 podmínek, výše splátek 510 Kč; dle čl.1 Podmínek bylo předmětem smlouvy poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou; ta v případě sjednání úhrady celkové dlužné částky v 58 splátkách činila 23,72 % ročně; v případě, že by došlo ve smyslu čl.9. věty druhé Podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, neměla být v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistiny úročena; dle čl.9. Podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky; byl-li by však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradil-li by poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužovala se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, že [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze [číslo] této smlouvy (specifikace pohledávek v seznamu postupovaných pohledávek); postoupení bylo žalovanému oznámeno listinou ze dne 29. 11. 2019; předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 30. 4. 2020. 3. Provedeným dokazováním (když to žalovaný ani v řízení nečinil sporným) má soud za prokázané, že mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena dne 18. 8. 2016 smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z. Žalovanému byla poskytnuta částka 17.000 Kč, kterou se s úrokem 2.380 Kč + administrativním poplatkem 3.400 Kč + poplatkem za hotovostní inkaso splátek 6.800 Kč zavázal splácet po 510 Kč v 58 sedmidenních splátkách. Nečinil tak. Je tak povinen zaplatit dlužnou jistinu a dlužnou část poplatku. Z jistiny jde o částku 7.239,03 Kč (17.000 Kč minus uhrazených 9.760,97 Kč), z poplatků o poplatek za hotovostní inkaso splátek 2.160,97 Kč (6.800 Kč – uhrazených 4.639,03 Kč). Současně byl žalobkyni přiznán i úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). 4. K požadavku na úrok z úvěru soud především odkazuje na ujednání čl.9 a čl.1. Podmínek. Z nich plyne, že v případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek se účinnost smlouvy prodlužovala do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. V případě takovéhoto prodloužení ale v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy neměla být jistina úročena. A za sjednanou dobu trvání smlouvy náležel úvěrujícímu úrok ve výši 2.380 Kč. Jestliže pak na ten žalovaný uhradil, jak tvrdila žalobkyně v žalobě, na další úrok již žalobkyně neměla právní nárok, Proto byla žaloba ohledně požadavku na úrok 3.777,62 Kč a roční úrok 23,72 % z částky 7.239,03 Kč za dobu od 30. 11. 2019 jako nedůvodná zamítnuta. 5. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák.č.89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 6. Protože žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné výši, soud jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.3, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst.1, § 11 odst.1a,d cit.vyhlášky), 3x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit.vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.). 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.), ná