8 C 177/2020-48 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byla mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], jako právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky na další straně smlouvy (dále jen Podmínky), když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěryschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], jejichž převzetí v hotovosti v den uzavření smlouvy žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl.1. Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku [částka], z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Žalovaný měl celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně po něm mohla žádat úhradu celé zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni (v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], s pozdějším názvem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]). Žalovaný od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby na pohledávku neuhradil ničeho. Ke dni postoupení [datum] představovala dlužná částka [částka] sestávající se z dlužné jistiny [částka], dlužných poplatků [částka] (poplatek za administrativní činnost [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]). S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem [částka] (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] jako dne následujícího po dni splatnosti poslední sjednané splátky, až do data postoupení [datum]), s kapitalizovaným úrokem z prodlení [částka] (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny [částka] od [datum] jako marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení [datum]), to s ročním úrokem z úvěru 23,72 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky [částka] vždy za dobu od [datum] do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, že na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], jakožto nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] – zapsáno [datum]; název [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se k [datum] změnil na [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]; -) žalovaný v Kartě zákazníka – hodnocení bonity/žádosti o úvěr s datem [datum] uvedl své osobní poměry, zaměstnavatele, měsíční příjem, měsíční výdaje a doložil výplatní pásky; -) ze Smlouvy [číslo] ze dne [datum], že tu uzavřela [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako zákazník na straně druhé, to současně jako smlouvu o spotřebitelském úvěru; věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši [částka], zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem [částka] ([částka] + poplatek [částka] sestávající se z poplatku za administrativní činnost [částka] + úroku [částka] + [částka] poplatku za hotovostní inkaso splátek); zákazník potvrdil, že peněžní prostředky mu byly vyplaceny v hotovosti obchodním zástupcem; zákazník se zavázal celou dlužnou částku úvěrujícímu splácet v 58 sedmidenních splátkách k rukám osoby uvedené v čl.9 podmínek, výše splátek [částka]; dle čl.1. Podmínek bylo předmětem smlouvy poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou; ta v případě sjednání úhrady celkové dlužné částky v 58 splátkách činila 23,72 % ročně; v případě, že by došlo ve smyslu čl.9. věty druhé Podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, neměla být v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistiny úročena; dle čl.9. Podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky; byl-li by však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradil-li by poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužovala se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], že [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze [číslo] této smlouvy (specifikace pohledávek v seznamu postupovaných pohledávek); postoupení bylo žalovanému oznámeno listinou ze dne [datum]; předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována [datum]. 3. Provedeným dokazováním (když to žalovaný ani v řízení nečinil sporným) má soud za prokázané, že mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z. Žalovanému byla na úvěru poskytnuta částka [částka], kterou se s úrokem [částka] + administrativním poplatkem [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka] zavázal splácet po [částka] v 58 sedmidenních splátkách. Nečinil tak. Je tak povinen zaplatit dlužnou jistinu a dlužné části poplatků. Z jistiny jde o částku [částka], z poplatků o částku [částka] (dle žalobních tvrzení činil dlužný poplatek za administrativní činnost [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]). Žalobkyni tak mohla být přiznána částka [částka] ([částka] + [částka]). 4. K požadavku na úrok z úvěru soud především odkazuje na ujednání čl.9 a čl.1. Podmínek. Z nich plyne, že v případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek se účinnost smlouvy prodlužovala do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. V případě takovéhoto prodloužení ale v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy neměla být jistina úročena. A za sjednanou dobu trvání smlouvy náležel úvěrujícímu úrok ve výši [částka]. Ten přitom měl žalovaný dle žalobních tvrzení již uhradit. Dle soudu žalobkyni již žádný nárok na další úrok nesvědčí. Proto byla žaloba ohledně požadavku na další úrok shledána nedůvodnou a v této části zamítnuta. 5. Vyhověno bylo požadavku na úrok z prodlení z dlužné jistiny (§ 1970 obč. zák., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). 6. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák.č.89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 7. Protože žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné výši, soud jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.3, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku [částka], a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po [částka] (§ 14b odst.1, § 11 odst.1a,d cit.vyhlášky), 3x [částka] náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit.vyhlášky) a částka [částka] odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.). 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (