8 C 178/2020-50 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jako právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 16. 6. 2015 smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky na další straně smlouvy (dále jen Podmínky), když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěryschopnost žalované. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti v den uzavření smlouvy žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 910 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně sjednanou v čl.1. Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 370 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 12. 4. 2016. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 2.590 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 910 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1.191,61 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 488,39 Kč. Žalovaná učinila poslední platbu na pohledávku dne 11. 8. 2015, přitom měla celkovou dlužnou částku zaplatit do dne 12. 4. 2016. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky se dostala do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně po ní mohla žádat úhradu celé zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 6. 12. 2019 postoupena žalobkyni (v důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], s pozdějším názvem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]). Ke dni postoupení 6. 12. 2019 představovala dlužná částka 13.320 Kč sestávající se z dlužné jistiny 10.000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 808,39 Kč (2.000 Kč minus 1.191,61 Kč) a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2.511,61 Kč (3.000 Kč minus uhrazených 488,39 Kč). S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 7.768,43 Kč (jedná se o úrok 20,98 % ročně z dlužné jistiny 10.000 Kč od 13. 4. 2016 jako dne následujícího po dni splatnosti poslední sjednané splátky, až do data postoupení 6. 12. 2019), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 2.965,08 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 10.000 Kč od 20. 4. 2016 jako dne marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019), to s ročním úrokem z úvěru 20,98 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 10.000 Kč vždy za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena. 2. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, že na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] jakožto nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] – zapsáno 30. 9. 2016; název [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se k 30. 9. 2016 změnil na [příjmení] [jméno] [příjmení], SE; -) žalovaná v kartě zákazníka s datem 16. 6. 2015 uvedl své osobní poměry, příjmy a měsíční výdaje domácnosti, zaměstnavatele a doložila doklady; -) ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 16. 6. 2015, že tu uzavřela [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující na straně jedné a žalovaná jako zákazník na straně druhé, to současně jako smlouvu o spotřebitelském úvěru; věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem 15.910 Kč (10.000 Kč + poplatek 5.910 Kč sestávající se z poplatku za administrativní činnost 2.000 Kč + úroku 910 Kč + 3.000 Kč poplatku za hotovostní inkaso splátek); zákazník potvrdil, že peněžní prostředky mu byly vyplaceny v hotovosti obchodním zástupcem úvěrujícího při podpisu smlouvy; zákazník se zavázal celou dlužnou částku úvěrujícímu splácet v 43 sedmidenních splátkách k rukám osoby uvedené v čl.9 podmínek, výše splátek 370 Kč; dle čl.1. Podmínek bylo předmětem smlouvy poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou; ta v případě sjednání úhrady celkové dlužné částky v 43 splátkách činila 20,98 % ročně; v případě, že by došlo ve smyslu čl.9 věty druhé Podmínek (pozn.soudu – správně šlo o čl.9.) k prodloužení doby trvání smlouvy, neměla být v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistiny úročena; dle čl.9. Podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky; byl-li by však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradil-li by poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužovala se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, že [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze [číslo] této smlouvy (specifikace pohledávek v seznamu postupovaných pohledávek); postoupení pohledávek z obou smluv bylo žalované oznámeno listinou ze dne 6. 12. 2019; předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 7. 5. 2020. 3. Provedeným dokazováním (když to žalovaná ani v řízení nečinila sporným) má soud za prokázané, že mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena ve dnech 16. 6. 2015 smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z. Žalované byla poskytnuta částka 10.000 Kč, kterou se zavázala spolu se sjednanými úroky a poplatky sjednaným způsobem splácet. Nečinila tak. Je tak povinna zaplatit dlužnou jistinu a dlužné části poplatků. Z jistiny jde o částky 10.000 Kč, z poplatků o částku 3.320 Kč. 4. K požadavku na úrok soud především odkazuje na ujednání čl.9 a čl.1. Podmínek obou smluv. Z nich plyne, že v případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek se účinnost smlouvy prodlužovala do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. V případě takovéhoto prodloužení ale v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy neměla být jistina úročena. A za sjednanou dobu trvání smlouvy náležely původnímu věřiteli úroky 910 Kč. Ty přitom měla žalovaná dle žalobních tvrzení již uhradit. Dle soudu žalobkyni již žádný nárok na další úrok nesvědčí. Proto byla žaloba ohledně požadavku na další úroky shledána nedůvodnou a v této části zamítnuta. 5. Vyhověno bylo požadavku na úrok z prodlení z dlužné jistiny (§ 1970 obč. zák., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). 6. Žalovaná je povinna plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák.č.89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 7. Protože žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné výši, soud jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.3, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst.1, § 11 odst.1a,d cit.vyhlášky), 3x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit.vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.). 8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst.1 o.s.ř.).