8 C 179/2020-55 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jako právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena: 1) dne 17. 4. 2016 smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky na další straně smlouvy (dále jen Podmínky), když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěryschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti v den uzavření smlouvy žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.500 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl.1. Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 5.000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění 638 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 761 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 28. 5. 2017. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 19.003 Kč, z toho na jistinu 5.923,05 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3.500 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5.000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.305,27 Kč a na poplatek za životní pojištění 274,68 Kč. Žalovaný učinil poslední platbu na pohledávku dne 19. 12. 2016, přitom měl celkovou dlužnou částku zaplatit do dne 28. 5. 2017. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně po něm mohla žádat úhradu celé zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 6. 12. 2019 postoupena žalobkyni (v důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], s pozdějším názvem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]). Ke dni postoupení 6. 12. 2019 představovala dlužná částka 25.135 Kč sestávající se z dlužné jistiny 19.076,95 Kč (25.000 Kč minus uhrazených 5.923,05 Kč), dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 5.694,73 Kč (10.000 Kč minus uhrazených 4.305,27 Kč) a dlužného poplatku za životní pojištění 363,32 Kč (638 Kč minus uhrazených 274,68 Kč). S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 11.589,16 Kč (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 19.076,95 Kč od 29. 5. 2017 jako dne následujícího po dni splatnosti poslední sjednané splátky, až do data postoupení 6. 12. 2019), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 3.903,22 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 19.076,95 Kč od 5. 6. 2017 jako dne marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019), to s ročním úrokem z úvěru 23,72 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 19.076,95 Kč vždy za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena. 2) dne 31. 12. 2015 smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky na další straně smlouvy (dále jen Podmínky), když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěryschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti v den uzavření smlouvy žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.800 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl.1. Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění 522 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 9. 2. 2017. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 24.642 Kč, z toho na jistinu 11.896,76 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2.800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4.000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 5.581,07 Kč a na poplatek za životní pojištění 364,17 Kč. Žalovaný učinil poslední platbu na pohledávku dne 19. 12. 2016, přitom měl celkovou dlužnou částku zaplatit do dne 9. 2. 2017. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně po něm mohla žádat úhradu celé zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 6. 12. 2019 postoupena žalobkyni (v důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], s pozdějším názvem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]). Ke dni postoupení 6. 12. 2019 představovala dlužná částka 10.680 Kč sestávající se z dlužné jistiny 8.103,24 Kč (20.000 Kč minus uhrazených 11.896,76 Kč), dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2.418,93 Kč (8.000 Kč minus uhrazených 5.581,07 Kč) a dlužného poplatku za životní pojištění 157,83 Kč (522 Kč minus uhrazených 364,17 Kč). S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 5.499 Kč (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 8.103,24 Kč od 10. 2. 2017 jako dne následujícího po dni splatnosti poslední sjednané splátky, až do data postoupení 6. 12. 2019), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1.853,65 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 8.103,24 Kč od 17. 2. 2017 jako dne marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019), to s ročním úrokem z úvěru 23,72 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 8.103,24 Kč vždy za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, že na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] jakožto nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] – zapsáno 30. 9. 2016; název [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se k 30. 9. 2016 změnil na [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]; -) žalovaný v kartách zákazníka s daty 17. 4. 2016 a 30. 12. 2015 uvedl své osobní poměry, příjmy a měsíční výdaje domácnosti a doložil doklady; -) ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 17. 4. 2016, že tu uzavřela [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako zákazník na straně druhé, to současně jako smlouvu o spotřebitelském úvěru; věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem 44.138 Kč (25.000 Kč + poplatek 18.500 Kč sestávající se z poplatku za administrativní činnost 5.000 Kč + úroku 3.500 Kč + 10.000 Kč poplatku za hotovostní inkaso splátek); dále se zákazník zavázal zaplatit úvěrujícímu za zařazení do pojišťovacího programu částku 638 Kč; zákazník potvrdil, že peněžní prostředky mu byly vyplaceny v hotovosti obchodním zástupcem úvěrujícího při podpisu smlouvy; zákazník se zavázal celou dlužnou částku úvěrujícímu splácet v 58 sedmidenních splátkách k rukám osoby uvedené v čl.9 podmínek, výše splátek 761 Kč; dle čl.1. Podmínek bylo předmětem smlouvy poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou; ta v případě sjednání úhrady celkové dlužné částky v 58 splátkách činila 23,27 % ročně; v případě, že by došlo ve smyslu čl.9 věty druhé Podmínek (pozn.soudu – správně šlo o čl.9.) k prodloužení doby trvání smlouvy, neměla být v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistiny úročena; dle čl.9. Podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky; byl-li by však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradil-li by poslední splátku celkové