8 C 183/2020-53 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela [právnická osoba], [IČO]) dne 11. 10. 2018 se žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizováno] (smlouva uzavřena prostřednictvím internetových stránek [anonymizováno]), na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 1.500 Kč. Ty se zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 704,25 Kč a smluveným úrokem z úvěru. Celkem měl žalovaný věřiteli jako poskytovateli úvěru zaplatit částku uvedenou v úvěrové smlouvě, to se splatností do 16. 10. 2018. Žalovaný svou povinnosti neplnil a do sjednané doby splatnosti úvěr neuhradil. S požadavkem na zaplacení dlužné jistiny 1.500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 704,25 Kč, smluvních úroků z úvěru 616,44 Kč (smluvený úrok z nesplacené jistiny za dobu od 11. 10. 2018 jako dne poskytnutí úvěru do 21. 10. 2019), smluvní pokuty 654,15 Kč (nedoplatek sjednané smluvní pokuty za prodlení žalovaného se splacením úvěru – požadovaná výše smluvní pokuty upravena dle § 122 odst.3 zákona o spotřebitelském úvěru), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 152,34 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od prvního dne prodlení 17. 10. 2018 do 21. 10. 2019) a náklady na vymožení pohledávky 295 Kč (sjednaná úhrada nákladů za výzvy, dopisy, SMS, emaily a telefonické hovory) se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena. Vedle částky 1.795 Kč (1500 Kč nesplacená jistina + 295 Kč nesplacené náklady) a smluvní pokuty 654,15 Kč žádala žalobkyně po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z částky 1.500 Kč za dobu od 11. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 136,48 Kč a kapitalizovaný úrok 1.320,69 Kč. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] ze dne 11. 10. 2018, že [právnická osoba], [IČO], jako věřitel a úvěrující poskytla žalovanému jako klientovi a úvěrovanému spotřebitelský bezúčelový jednorázový úvěr ve výši 1.500 Kč, forma poskytnutí úvěru online, datum poskytnutí úvěru 11. 10. 2018, splatnost úvěru 16. 10. 2018, roční zápůjční úroková sazba 40 %, poplatek za poskytnutí úvěru včetně poplatku za hotovostní čerpání úvěru 276,75 Kč po slevě/ 704,25 Kč před slevou, individuální sleva z poplatku za poskytnutí úvěru uplatňující se pouze při včasném splacení 13,84 Kč, doba trvání úvěru 5 dnů, výše splátky věru 1.771,13 Kč po slevě/ 2.212,47 Kč před slevou, 1 splátka hradící se k 16. 10. 2018; poplatek za poskytnutí úvěru byl žalovaný povinen uhradit spolu s jistinou úvěru a úrokem v termínu splatnosti úvěru, mělo jít o částku žalovaným výslovně odsouhlasenou a akceptovanou a jejím uhrazením měl žalovaný uhradit úvěrujícímu náklady vzniklé v souvislosti s poskytnutím úvěru (bod [číslo] smlouvy); žalovaný byl oprávněn mimo jiné požádat úvěrujícího o slevu z poplatku za poskytnutí úvěru při naplnění podmínek plynoucí pro klienta z této smlouvy (čl.II.7.smlouvy); žalovaný byl povinen vrátit úvěrujícímu úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, úrokem a případně poplatkem za hotovostní čerpání úvěru jednorázově nejpozději do 5 kalendářních dnů od jeho poskytnutí (bod V.1. smlouvy); při prodlení se splněním jakékoli platební povinnosti dle smlouvy byl úvěrující oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení poskytnuté jistiny, účelně vynaložených nákladů vzniklých úvěrujícímu v souvislosti s prodlením žalovaného (zejména náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory), úrok, úrok z prodlení ve výši stanoveném právním předpisem a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení (čl.VIII.1.smlouvy); ukončení smlouvy nemělo vliv na úhradu sjednaných sankčních poplatků (čl.VIII.3.smlouvy); -) z Potvrzení o platbě, že [právnická osoba], potvrdila, že dne 11. 10. 2018 byla na označeném bankovním účtu vedeném na majitele [právnická osoba], zaúčtována platba 1.500 Kč jako výdej na zápůjčku [anonymizováno]; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2019, že věřitel [právnická osoba], [IČO], postoupil žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce uzavřených postupitelem jako věřitelem se svými klienty jako dlužníky specifikovanými v seznamu Pohledávek; původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni listinou ze dne 21. 1. 2020; -) předžalobní výzva k plnění adresovaná žalovanému právním zástupcem žalobkyně je datována 23. 6. 2020. 3. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 11. 10. 2018 smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.) - a to distančním způsobem za využití prostředků dálkové komunikace (§ 1820 a násl. o. z.). Na jejím základě shora označený úvěrující poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 1.500 Kč, které se ten mu zavázal do sjednaného data (16. 10. 2018) vrátit spolu s úrokem a poplatkem – celkem částku 2.212,47 Kč, resp. při včasném splacení částku 1.771,13 Kč. Dle výsledků dokazování tak neučinil. Bylo tak namístě žalobě vyhovět. Soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu 1.500 Kč se smluvenými náklady vymáhání, smluvní pokutou (§ 2048 a násl. o.z., § 122 zák.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Dále i úrok a úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 vl.nař.č.352/2013 Sb.). 4. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, které byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora postoupena (dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák.č.89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. v souladu s požadavkem žalobkyně takto: odměna advokáta za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, 1 x písemné podání – žaloba) po 200 Kč, odměna advokáta za jeden úkon v rozsahu 50 % za předžalobní výzvu 100 Kč (§ 11 odst.2 písm.h vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit.vyhlášky) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.). 6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).