103 C 12/2020-63 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou v jejím konečném znění se žalobce domáhal po žalovaném vrácení zápůjčky ve výši 50 000 Kč s dohodnutým úrokem z prodlení ročně ve výši 6 % od [datum] do [datum] ve výši 4 941 Kč, zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a náhrady škody ve výši 2 464 Kč. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalobcem smlouvu o zápůjčce znějící na částku 50 000 Kč, kterou mu předal v hotovosti a kterou byl žalovaný povinen vrátit do [datum]. Žalovaný však dosud nic nevrátil, čímž se dostal od [datum] do prodlení s úhradou svého dluhu. Žalovaný se následně odmlčel a nereagoval ani na SMS zprávy ani na telefonáty. Proto mu žalobce zaslal doporučeným dopisem upomínku, která byla doručena dne [datum]. Žalobce si půjčil, aby mohl žalovanému půjčit a tím, že žalovaný nevrátil dluh včas, přeplatil bance část úroku ve výši 2 464 Kč, kteroužto částku nyní po žalovaném požadoval jako náhradu škody. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z úředně ověřené kopie smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl vydlužiteli zápůjčku ve výši 50 000 Kč, která byla předána v hotovosti vydlužiteli před podpisem této smlouvy, což vydlužitel potvrdil podpisem této smlouvy, a zároveň dluh v této výši zároveň uznal co do důvodu a výše. Vydlužitel se zavázal celou zapůjčenou částku zapůjčiteli vrátit nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení vydlužitele s vrácením zápůjčky si účastníci dohodli úrok z prodlení ročně ve výši 6 % a též smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Provedeným dokazováním bylo tedy prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, podle níž žalobce poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Tento dluh byl prohlášením žalovaného utvrzen co do důvodu a výše. Uznání dluhu tak založilo vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Přesto, že se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit nejpozději dne [datum], svému smluvnímu závazku nedostál a zápůjčku řádně a včas nevrátil. Soud proto žalobě, pokud jde o nároky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí, vyhověl, a to včetně dohodnutého úroku z prodlení, který není nepřiměřeně vysoký, naopak je dokonce nižší, než zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla tehdy ke dni prodlení 9 % (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud žalobci přiznal též smluvní pokutu, přičemž nemohl přezkoumat přiměřenost výše smluvní pokuty a případně smluvní pokutu snížit, neboť v tomto směru žalovaný žádný návrh nepodal (§ 2051 o. z.). Při rozhodování soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. 9. Soud však žalobu zamítl ohledně požadovaného úroku z prodlení za den [datum], neboť tento den byl posledním dnem splatnosti zápůjčky a žalovaný je tak v prodlení až od [datum] a úroku z prodlení ve výši 708,20 Kč, který o tuto částku překračuje soudem vypočítanou výši úroku z prodlení za použití kalkulačky pro výpočet úroků Informačního systému pro okresní soudy (ISAS). 10. Jelikož žalobce vzal žalobu ještě před zahájením jednání částečně zpět ohledně částky 2 464 Kč představující požadovanou náhradu škody, postupoval soud podle § 96 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení částečně zastavil. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce procesně zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno, čili v tomto rozsahu neměl ve věci úspěch. Žalobce měl ve věci úspěch v 96 %, žalovaný byl úspěšný ve 4 %, čistý úspěch žalobce tak činí rozdíl, tj. 92 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 3 124 Kč krát 92 %, tj. po zaokrouhlení 2 874 Kč. Náhrady ostatních případných nákladů řízení se žalobce výslovně vzdal. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).