11 C 1/2021-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky v celkové výši 14.922 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovanou, byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalované částka 8.000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce, kterou se zavázala vrátit spolu s dohodnutými úrokem ve výši 1.379 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 1.100 Kč a za administrativní činnost ve výši 4.666 Kč, v 60 pravidelných týdenní splátkách po 253 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum], které ale nehradila řádně a včas, a zůstala tak dlužna na jistině částku 5.601,10 Kč a na poplatcích částku 4.377,90 Kč, celkem tedy částku 9.976 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Dále žalobkyně vylíčila, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovanou, byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalované částka 8.000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce, kterou se zavázala vrátit spolu s dohodnutými úrokem ve výši 1.416 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.993 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.400 Kč, v 60 pravidelných týdenní splátkách po 248 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum], které ale nehradila řádně a včas, a zůstala tak dlužna na jistině částku 3.334,67 Kč a na poplatcích částku 1.608,33 Kč, celkem tedy částku 4.943 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 3. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila. 4. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 5. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o zápůjčce, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 8.000 Kč, přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, a zavázala se zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.849 Kč, tedy celkem částku 14.849 Kč, zapůjčiteli vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 248 Kč, přičemž 1. splátka byla splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka byla splatná do konce dalšího následujícího týdenního období, poslední týdenní splátka činila 217 Kč. 7. Ze smluvních podmínek, že podle článku 4 v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 28,63 %, výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy; podle článku 6 se zákazník zavázal platit splátky včas v souladu s podmínkami smlouvy; podle článku 20 byla smlouva uzavírána na dobu určitou, jejíž účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, a že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 8. Ze smlouvy o zápůjčce, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 8.000 Kč, přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, a zavázala se zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7.145 Kč, tedy celkem částku 15.145 Kč, zapůjčiteli vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 253 Kč, přičemž 1. splátka byla splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka byla splatná do konce dalšího následujícího týdenního období, poslední týdenní splátka činila 218 Kč. Pokud byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činila výše výpůjční úrokové sazby 28 %, výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy. 9. Ze smluvních podmínek, že podle článku 4 se zákazník zavázal platit splátky včas v souladu s podmínkami smlouvy; podle článku 18 byla smlouva uzavírána na dobu určitou, jejíž účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, a že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužných částek. 12. S ohledem na uvedené, je jisté, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o zápůjčce, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zápůjčky spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, čímž ztratila výhodu splátek a zápůjčky se tak staly splatnými. 13. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 2.252. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 2., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána náhrada 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.