11 C 169/2021-43 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky v celkové výši 36.881 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části rozepsáno. Vylíčila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] to dne 19. 10. 2018. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2.200 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,12 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.200 Kč, inkasním poplatkem ve výši 4.400 Kč a poplatkem za asistenční službu ve výši 540 Kč, zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 339 Kč, poslední splátka byla stanovena na 13. 12. 2019. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, poslední uhradila dne 15. 10. 2019, celkem na pohledávku uhradila pouze 3.729 Kč. Dále žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] to dne 17. 5. 2018. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 23.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 4.600 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,31 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4.600 Kč a inkasním poplatkem ve výši 9.200 Kč zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 690 Kč, poslední splátka byla stanovena na 11. 7. 2019. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, poslední uhradila dne 15. 10. 2019, celkem na pohledávku uhradila pouze 21.130 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byly tyto pohledávky právním předchůdcem postoupeny na žalobkyni. Od postoupení pohledávek nebylo ze strany žalované na dluh uhrazeno ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k plnění, na tuto však nereagovala. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nazvané„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne 17. 5. 2018, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel tuto smlouvu se žalovanou a na jejím základě jí přenechal částku 23.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 4.600 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4.600 Kč a inkasním poplatkem ve výši 9.200, tj. celkovou částku 41.400 Kč měla splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 690 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nazvané„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne 19. 10. 2018, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel tuto smlouvu se žalovanou a na jejím základě jí přenechal částku 11.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 2.200 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.200 Kč, inkasním poplatkem ve výši 4.400 Kč a poplatkem za asistenční službu ve výši 540 Kč, tj. celkovou částku 20.340 Kč měla splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 339 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021 včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši 50.106,76 Kč nejpozději do 28. 5. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně seznamu postupovaných pohledávek, že tuto smlouvu uzavřela [právnická osoba] a žalobkyně, přičemž předmětem postoupení byly i uvedené pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Soud projednávanou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení o úvěru, tj. § 2395 an., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit i s úroky. S ohledem na uvedené je zřejmé, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru, jejichž předmětem byly částky ve výši 23.000 Kč a ve výši 11.000 Kč, které měla žalovaná vrátit spolu s úroky a poplatky. Žalovaná však nesplnila to, k čemu se zavázala a žalobkyni tak vznikl nárok i na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Žalované tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovanou v souladu s § 1879 a § 1880 o. z., postoupena. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne 15. 1. 2021, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval ji soud dle ustanovení tohoto zákona. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 3.654 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1.476 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 3., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.