11 C 182/2021-70 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35.606,89 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výroku vypsáno. Žalobkyně vylíčila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen předchůdkyně) uzavřela se žalovaným Smlouvu o Bankovních produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky Banky (dále jen„ VOP“), Produktové podmínky kontokorentního úvěru (dále jen„ Podmínky KKÚ“), a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen„ Podmínky BÚ“), s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, stejně tak jako s obsahem Úrokového lístku a Sazebníku poplatků a což stvrdil svým podpisem Smlouvy a Dispozic. V uvedené smlouvě se předchůdkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v Dispozicích ke Smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí, dále se zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit předchůdkyni peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdkyně využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami KKÚ převedla dne 26. 9. 2017 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 35.606,89 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila předchůdkyně svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 30. 1. 2018, neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala k zaplacení a nabídla mu smírné – mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje, aby byla žalovanému povinnost zaplatit svůj dluh, včetně náhrady nákladů řízení. Předmětná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 2. 2020 ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se ani nevyjádřil. 3. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o [anonymizováno] z 2. 11. 2000 a z dispozic k této smlouvě ze dne 23. 4. 2008, že tuto uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně, její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru, Produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, stejně tak jako s obsahem Úrokového lístku a Sazebníku poplatků, což stvrdil svým podpisem Smlouvy a Dispozic. Na základě této smlouvy se předchůdkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v Dispozicích ke Smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí, provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit předchůdkyni peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě, tj. 28.000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. 5. Z oznámení o zesplatnění z 30. 1. 2018, že předchůdkyně prohlásila úvěr číslo [bankovní účet] na částku 35.606 za splatný ke dni 30. 1. 2018. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 35.606,89 Kč do 10 dnů. 6. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 20. 2. 2020, že žalovaný dluží na jistině částku 35.606,89 Kč a na splatném úroku z prodlení 1.734,85 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 2. 2020, že pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 8. Z předžalobní výzvy z 31. 3. 2020, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu ve výši 45.255,58 Kč. 9. Soud projednávanou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení o úvěru, tj. § 2395 an., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit i s úroky. 10. S ohledem na uvedené je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru [anonymizováno], dle které žalovaný mohl přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše 28.000 Kč. Žalovaný však nesplnil to, k čemu se zavázal, tedy dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalobkyni tak vznikl nárok i na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. 11. Žalovanému tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 a § 1880 o. z., postoupena. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne 18. 2. 2020, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval ji soud dle ustanovení tohoto zákona. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1.425 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. odměna za 3 úkony právní služby po 2.540 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/), 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3). Advokátu dále náleží 21 % DPH ve výši 1.789 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a/ o.s.ř.) Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst.1 o.s.ř.). 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst.1 o.s.ř. v obvyklé délce tří dnů. 14. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.).