11 C 192/2021-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši 17.300 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části rozepsáno. Vylíčila, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] to dne 26. 5. 2018. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 4.000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,31 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč, inkasním poplatkem ve výši 8.000 Kč, zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, poslední splátka byla stanovena na 20. 7. 2019. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, poslední uhradil dne 11. 11. 2019, celkem na pohledávku uhradil pouze 19.200 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla tato pohledávka právním předchůdcem postoupena na žalobkyni. Od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného na dluh uhrazeno ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku k plnění, na tuto však nereagoval. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nazvané„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne 26. 5. 2018, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel tuto smlouvu se žalovaným a na jejím základě mu přenechal částku 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 4.000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a inkasním poplatkem ve výši 8.000, tj. celkovou částku 36.000 Kč měl splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021 včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky v celkové výši 24.563,16 Kč nejpozději do 28. 5. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně seznamu postupovaných pohledávek, že tuto smlouvu uzavřela [právnická osoba] a žalobkyně, přičemž předmětem postoupení byla i uvedená pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Soud projednávanou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení o úvěru, tj. § 2395 an., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit i s úroky. S ohledem na uvedené je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla částka ve výši 20.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s úroky a poplatky. Žalovaný však nesplnil to, k čemu se zavázal a žalobkyni tak vznikl nárok i na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Žalovanému tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 a § 1880 o. z., postoupena. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne 15. 1. 2021, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval ji soud dle ustanovení tohoto zákona. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 2.252 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 2., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.