11 C 215/2021-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky v celkové výši 15.820 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části rozepsáno. Vylíčila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] to dne 21. 5. 2015. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 1.820 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč, inkasním poplatkem ve výši 5.200 Kč, zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, poslední splátka byla stanovena na 30. 6. 2016. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, celkem na pohledávku uhradila pouze 2.280 Kč. Dále žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] to dne 15. 2. 2015. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 1.680 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč, inkasním poplatkem ve výši 4.800 Kč, zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, poslední splátka byla stanovena na 27. 3. 2016. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, celkem na pohledávku uhradila pouze 6.900 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byly tyto pohledávky právním předchůdcem postoupeny na žalobkyni. Od postoupení pohledávek nebylo ze strany žalované na dluh uhrazeno ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k plnění, na tuto však nereagovala. 2. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila. 3. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o půjčce nazvané„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne 15. 2. 2015, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel tuto smlouvu se žalovanou a na jejím základě jí přenechal částku 12.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 1.680 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a inkasním poplatkem ve výši 4.800, tj. celkovou částku 20.880 Kč měla splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Jedná se o spotřebitelský úvěr označovaný jako„ půjčka“. 5. Ze smlouvy o půjčce nazvané„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne 21. 5. 2015, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel tuto smlouvu se žalovanou a na jejím základě jí přenechal částku 13.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 1.820 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a inkasním poplatkem ve výši 5.200, tj. celkovou částku 22.620 Kč měla splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 390 Kč. Jedná se o spotřebitelský úvěr označovaný jako„ půjčka“. 6. Z výzvy k plnění ze dne 3. 9. 2020 včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávek v celkové výši 67.191,26 Kč nejpozději do 18. 9. 2020. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně seznamu postupovaných pohledávek, že tuto smlouvu uzavřela [právnická osoba] a žalobkyně, přičemž předmětem postoupení byly i uvedené pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. 8. Soud projednávanou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení o úvěru, tj. § 2395 an., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit i s úroky. 9. S ohledem na uvedené je zřejmé, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru, jejichž předmětem byly částky ve výši 12.000 Kč a 13.000 Kč, které měla žalovaná vrátit spolu s úroky a poplatky. Žalovaná však nesplnila to, k čemu se zavázala a žalobkyni tak vznikl nárok i na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. 10. Žalované tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byly pohledávky za žalovanou v souladu s § 1879 a § 1880 o. z., postoupeny. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne 6. 12. 2019, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval ji soud dle ustanovení tohoto zákona. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 2.252 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 2., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. 13. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.