11 C 5/2021-29 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 810 Kč s příslušenstvím ve výši 75,66 Kč, a to z titulu dluhu na televizních poplatcích ve výši 135 Kč za měsíce 8- [číslo], [číslo]. Vylíčila, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za měsíce shora uvedené. Žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalobkyně rovněž žádá zákonné úroky z prodlení. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: Z výpisu z evidence [anonymizováno] – [anonymizováno] o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], spojovací číslo [anonymizováno]: [číslo], že žalovaný přihlásil televizní přijímač v měsíci červenci [rok] a dosud tento neodhlásil. Z dopisů ze dne [datum], [datum] a [datum], včetně dodejek, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, resp. splnění poplatkové povinnosti, včetně podrobně specifikované dlužné částky i způsobu výpočtu příslušenství. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu postupoval soud podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen„ zák. o tel. poplatcích“) a dospěl k závěru, že žalobní nárok je důvodný. Žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost, když jako poplatník ve smyslu citovaných zákonů nezaplatil televizní poplatky, jejichž výše za dané měsíce činila 135 Kč. Soud proto postupoval v souladu s § 7, 10 zák. o tel. poplatcích a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné poplatky. Žalovaný se dostal se zaplacením poplatků do prodlení, a to vždy počínaje 16. dnem daného kalendářního měsíce, soud proto vyhověl i nároku žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud v dané věci rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.126 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 2x 200 Kč za 2 úkony právní služby (dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu), paušální náhrady 2x po 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a částka 126 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.