11 C 7/2021-61 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 115.074 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že ona jako pojistitel a [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v této pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění při splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 115.074 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z rozsudku [název soudu], čj. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin řídil žalovaný po požití alkoholických nápojů motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], na místní komunikaci v ulici [ulice] ve [obec], kde v důsledku vlivu alkoholu nezvládl řízení vozidla a způsobil dopravní nehodu, při které poškodil zaparkované osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], dveře do garáže a zábradlí. Následným odborným měřením přístrojem [příjmení] [číslo], číslo [anonymizováno] [číslo], bylo policejním orgánem zjištěno u osoby žalovaného množství alkoholu v dechu ve [údaj o čase] hodin ve výši 1,77 promile a ve [údaj o čase] hodin ve výši 1,75 promile, přičemž motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], žalovaný řídil a užíval bez souhlasu a vědomí vlastníka [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], a uživatele [jméno] [příjmení], [datum narození]. Vzniklá škoda, v jejímž důsledku bylo poskytnuto pojistné plnění žalobkyní, představuje, jak vyplývá z jednotlivých důkazů, škodu na majetku [územní celek] v částce ve výši 22.270 Kč, opravu vozidla majitele [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [jméno] [příjmení] v částce ve výši 53.722 Kč, zbytkovou hodnotu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení] v částce ve výši 23.000 Kč a součet půjčovného náhradních vozidel uvedených poškozených představující částku ve výši 16.082 Kč. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne [datum] co do částky 115.074 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum]. Byla mu také dne [datum] zaslána předžalobní výzva dle ustanovení §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku uhrazeno ničeho. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. 4. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: 5. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], že žalovaný byl uznán vinným jednáním, které je popsáno v žalobě. Spáchal tak [anonymizováno 6 slov] podle [ustanovení pr. předpisu] a [anonymizováno 5 slov] podle [ustanovení pr. předpisu], za což byl odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře [anonymizováno] hodin se zdržením se požívání alkoholických nápojů v průběhu výkonu tohoto trestu, k peněžitému trestu v celkové částce [částka] s měsíčními splátkami po [částka] a náhradním trestem odnětí svobody v trvání [anonymizováno] roky; současně byl žalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu [anonymizováno] roků. 6. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [jméno] [příjmení] dne [datum], že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. 7. Z informace o výplatě pojistného, že žalobkyně poškozeného [jméno] [příjmení] dne [datum] informovala o tom, že mu vyplatí částku 23.000 Kč, což učinila dne [datum], jak dokládá výpis z účtu. 8. Z informace o výplatě pojistného, že žalobkyně poškozeného [jméno] [příjmení] dne [datum] informovala o tom, že mu vyplatí částku 6.281 Kč, což učinila dne [datum], jak dokládá výpis z účtu. 9. Z informace o výplatě pojistného, že žalobkyně poškozeného [územní celek] dne [datum] informovala o tom, že mu vyplatí částku 22.270 Kč, což učinila dne [datum], jak dokládá výpis z účtu. 10. Z faktury [číslo] že za zapůjčení náhradního vozidla [jméno] [příjmení] bylo účtováno 9.801 Kč a žalobkyní uhrazeno [datum], jak dokládá výpis z účtu. 11. Z faktury [číslo] že za opravu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení] bylo účtováno 53.722 Kč a žalobkyní uhrazeno [datum], jak dokládá výpis z účtu. 12. Z výzvy ze dne [datum], že žalovaný byl žalobkyní vyzván, aby zaplatil částku 115.074 Kč do [datum]. 13. Z předžalobní výzvy, že zástupce žalobkyně kvalifikovaně vyzýval žalovaného k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši 115.074 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 23.502 Kč do 7 dnů. 14. Listinnými důkazy uvedenými shora má soud za prokázaná veškerá žalobní tvrzení. Je jisté, že žalovaný bez souhlasu a vědomí vlastníka [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], a uživatele [jméno] [příjmení], [datum narození], řídil po požití alkoholických nápojů motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], na místní komunikaci v ulici [ulice] ve [obec], kde v důsledku vlivu alkoholu nezvládl řízení vozidla a způsobil dopravní nehodu, při které poškodil zaparkované osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], dveře do garáže a zábradlí. Žalobkyně coby pojišťovna, s níž měl v době nehody [jméno] [jméno] [příjmení] uzavřenu pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vzniklou škodu poškozeným v částce 115.074 Kč odškodnila. Žalovaný, ač vyzván, uvedenou částku žalobkyni dosud nezaplatil. 15. Podle § 10 odst. odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, ad g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, ad i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 16. Podle tohoto ustanovení soud zavázal žalovaného k povinnosti, aby žalobkyni poskytl náhradu za pojistné plnění, které zaplatila poškozeným, neboť je prokázáno, že žalovaný způsobil škodu při řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu. 17. Vedle částky 115.074 Kč přiznal soud žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, a to podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po datu, do kterého mohl žalovaný dobrovolně zaplatit žalobkyni dlužnou částku. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto žalovanému uložil, aby jí na nákladech řízení uhradil částku 26.529 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 4.604 Kč a na právní zastoupení, kdy bylo přiznáno v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, 3x 5.740 Kč za 3 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), cit. vyhl., § 7 bod 5. cit. vyhl.), dle § 13 citov. vyhl. paušální náhrady 3x po 300 Kč a dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. 21 % DPH ve výši 3.805 Kč. 19. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení do rukou zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.