119 C 14/2020-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 16 449,77 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a smluvní pokutu. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] (dále předchůdce) smlouvu o bankovních produktech a službách. Dne [datum] poté došlo v rámci této smlouvy mezi stranami i k uzavření [anonymizováno] ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na jejichž základě byl žalovanému předchůdcem poskytnut úvěr [anonymizováno] s limitem 9 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet. Žalovaný však nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, předchůdce proto prohlásil daný úvěr ke dni [datum] za splatný - k tomuto dni dosahovala dlužná částka 13 976,93 Kč. Ke dni [datum] poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne [datum] pak žalovaný uzavřel s žalobkyní dohodu o podmínkách, v níž žalovaný jednak tento svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše (jistina 13 976,93 Kč a úrok z prodlení 1 965,88 Kč) a jednak se jí strany dohodly na úhradě daného dluhu formou pravidelných 32 měsíčních splátek ve výši min. 500 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Rovněž si přitom strany v dané dohodě sjednaly pro případ prodlení žalovaného s plněním smluvní pokutu ve výši 0,1% ročně z dlužné jistiny. Žalovaný na daný dluh uhradil celkem 3 splátky, od té doby již neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá úhrady neuhrazené části dluhu a smluvní pokuty ve výši 3 006,96 Kč (z částky 11 476,93 Kč za dobu od [datum] do [datum]). 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z předložených listin má soud za prokázané následující: 5. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách a z výpisu z obchodního rejstříku má soud za prokázané, že spolu dne [datum] předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se předchůdce zavázal vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytovat mu i další bankovní produkty a služby. 6. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli dne [datum] dohodu, jíž se předchůdce zavázal žalovanému v rámci vedení běžného účtu specifikovaného shora poskytnout [anonymizováno] s povoleným limitem 9 000 Kč s minimálním měsíčním kreditem 50% povoleného limitu, úrokem 21,99% ročně, RPSN 29,15% a celkovou částkou 9 581,79 Kč. 7. Dle Oznámení o zesplatnění předchůdce ke dni [datum] výše uvedený flexikredit zesplatnil, jelikož žalovaný opakovaně porušil smluvní ujednání. K tomuto dni dosahovala dlužná částka 13 976,93 Kč. Podle výpisu z úvěrového účtu žalovaného dosahoval ke dni [datum] dluh na daném ze strany předchůdce poskytnutém flexikreditu 13 976,93 Kč. 8. Podle Smlouvy o postoupení, přílohy A k této smlouvě, dvou oznámení o postoupení a příslušného podacího archu soud zjistil, že předchůdce postoupil svou výše specifikovanou pohledávku plynoucí z dané dohody o flexikreditu v celkové výši 15 539,63 Kč (jistina 13 976,93 Kč a úroky z prodlení 1 562,70 Kč) ke dni [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. 9. Z Dohody o podmínkách, za kterých nebude pohledávka Věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení [číslo] vyplývá, že byla mezi žalovaným a žalobkyní v písemné podobě uzavřena dne [datum]. V této dohodě žalovaný uznal shora specifikovaný dluh z flexikreditu specifikovaného výše a postoupeného z předchůdce na žalobkyni vůči žalobkyni co do důvodu (výše uvedený flexikredit) a výše (jistina 13 976,93 Kč, úrok z prodlení 1 562,70 Kč a smluvní pokuta 403,18 Kč) a zavázal se jej uhradit formou pravidelných 32 měsíčních splátek v minimální výši 500 Kč. Strany se přitom dohodly na automatickém zesplatnění dané pohledávky pro případ neprovedení byť jediné splátky ze strany žalovaného. Konečně si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny pro případ prodlení žalovaného s plněním. 10. Z předžalobní upomínky a z příslušného podacího archu plyne, že žalobkyně považuje daný dluh ke dni [datum] za splatný, jelikož žalovaný řádně nehradil dohodnuté splátky, pročež žalovaného vyzvala dne [datum] k úhradě daného dluhu, a to nedoplatku ve výši 15 157,18 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 11. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: 12. Dne [datum] spolu žalovaný a předchůdce uzavřeli smlouvu, jíž se předchůdce zavázal vést pro žalovaného běžný bankovní účet. Dne [datum] spolu tytéž strany uzavřely smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytnout žalovanému flexikredit s povoleným limitem 9 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet formou minimálního měsíčního kreditem ve výši 50% povoleného limitu spolu s úrokem 21,99% ročně. RPSN 29,15% byla sjednána ve výši. 13. Žalovaný řádně a včas nehradil dohodnuté splátky flexikreditu, předchůdce jej proto ke dni [datum] zesplatnil, k tomuto dni dosahoval dluh částky v celkové výši 13 976,93 Kč. Ke dni [datum] poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. 14. Dne [datum] žalovaný tento svůj shora specifikovaný dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu výše uvedený flexikredit) a výše (jistina 13 976,93 Kč, úrok z prodlení 1 562,70 Kč a smluvní pokuta 403,18 Kč) a zavázal se jí jej splatit formou 32 pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 500 Kč, pod automatickou ztrátou výhody splátek pro případ neprovedení byť jediné splátky. Rovněž si přitom strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny pro případ prodlení žalovaného s plněním. Žalovaný nehradil dané splátky řádně a včas, došlo tak k zesplatnění daného dluhu ke dni [datum], k tomuto dni přitom dosahoval dluh 15 157,18 Kč. Žalobkyně poté žalovaného dne [datum] vyzvala k úhradě daného dluhu i k úhradě sjednané smluvní pokuty. 15. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. 16. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 17. Ust. § 1879 o.z. uvádí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Ust. § 1970 o.z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora specifikovaného skutkového stavu má soud za to, že je žaloba důvodná. Žalovaný dle názoru soudu platně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, má se tedy za to, že tento jeho dluh vůči žalobkyni ke dni jeho uznání (tj. ke dni [datum]) trval. Žalobkyně tedy má právo na jeho úhradu. Strany si poté dle názoru soudu téhož dne platně sjednaly i smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s plněním daného uznaného dluhu, když její výši považuje soud za přiměřenou. Jelikož poté žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, a dostal se tak do prodlení s plněním, má žalobkyně podle názoru soudu právo jednak na úhradu sjednané smluvní pokuty, jednak na úroky z prodlení plynoucí od prvního dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s plněním zesplatněného dluhu (tj. [datum]) ve výši stanovené nařízením vlády č. č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 21. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 1 780 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 5 340 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 1 310,40 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši