14 C 132/2020-53 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11.764,30 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr až do výše 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr hradit úroky ročně ve výši 16,9 %. Zároveň se žalovaný zavázal splácet úvěr a úroky v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 500 Kč počínaje říjnem 2016. Žalobkyně využila svého práva prohlásit pohledávku za splatnou, když žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a nákladů s tím spojených. Žalobkyně tak nárokuje po žalovaném shora uvedené částky, které žalovaný zůstal dlužen. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení zcela pasivní. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil: - ze smlouvy o revolvingovém úvěru, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva, podle níž se banka zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše 10.000 Kč, a to na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] za dohodnutou úrokovou sazbu 16,9 % ročně, přičemž žalovaný se zavázal splácet úvěr a úroky v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 500 Kč vždy k 18. dni v měsíci, přičemž v případě prodlení se splacením úvěru může banka požadovat okamžité splacení úvěru v plné výši, - z přípisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum], že žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, čímž došlo k zesplatnění celého úvěru k [datum], - z přehledu podkladů pro soudní řízení zpracovaného k [datum], že dlužná částka na jistině a poplatcích činí 11.764,30 Kč, - z předžalobní výzvy ze dne [datum], že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužných částek z úvěru. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. S ohledem na prokázané skutečnosti, kdy žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr, žalovaný úvěr čerpal, ale úvěrem poskytnuté prostředky řádně a včas nevrátil, uznal soud žalobu důvodnou a podanou po právu. Proto žalobě zcela vyhověl včetně úroků z prodlení (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů), když zároveň přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to odměna za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátovi dále náleží podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů. 8. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).