14 C 150/2020-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 111.150 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba] (od [datum] [právnická osoba]), smlouvu o úvěru [číslo] to dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 50.000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Pohledávka vůči žalovanému vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalovaný se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, a to ve 13 pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr žalovanému poskytl v hotovosti dne [datum], což žalovaný potvrdila svým vlastnoručním podpisem na smlouvě o úvěru. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení, a to s úhradou dlužné žalované částky ve výši 78.000 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobkyně, kromě práva na zaplacení dlužné žalované částky, rovněž právo na zákonné úroky z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, a dále na dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, tj. z částky 78.000 Kč, a to do zaplacení, tj. za dobu od [datum] do [datum]. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí 425 dnů. Výše smluvní pokuty byla stanovena na částku 33.150 Kč (0,001 x [číslo] x 425). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou, která obsahovala základní skutkový a právní rozbor věci, leč bezvýsledně. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (od [datum] [právnická osoba]), uzavřel tuto smlouvu s žalovaným a na jejím základě mu přenechal částku 50.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s úroky ve výši 25,85 % p.a., s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 2.000 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 11.000 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 9.500 Kč, tj. celkovou částku 86.500 Kč měla splatit v hotovosti ve 13 měsíčních splátkách po 6.500 Kč; pro případ prodlení dlužníka byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž je dlužník v prodlení. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, že tuto smlouvu uzavřel původní věřitel [právnická osoba], a [právnická osoba], přičemž předmětem postoupení byla i uvedená pohledávka za žalovaným, která byla dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Soud projednávanou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení o úvěru, tj. § [číslo] an., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit i s úroky. S ohledem na uvedené je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla částka 50.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s poplatky v celkové výši 36.500 Kč. Žalovaný však nesplnil to, k čemu se zavázal a žalobkyni tak vznikl nárok i na sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o. z.) a zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Žalovanému tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovanou v souladu s § 1879 a § 1880 o. z., postoupena. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne [datum], tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval ji soud dle ustanovení tohoto zákona. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 25.790,40 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 4.446 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 5.580 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný je povinen plnit v obvyklé lhůtě 15 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.