15 C 32/2021-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 39.989,48 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50.000 Kč. Bylo sjednáno splácení úvěru v 72 pevně stanovených splátkách na jistinu a úrok ve výši 1.087,35 Kč. Byla sjednána měsíční splátka pojištění ve výši 97 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 16,10 %. Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované a shledala, že je schopna úvěr splácet. Žalovaná čerpala úvěr převodem na bankovní účet. Protože se žalovaná opakovaně dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž porušila smluvní ujednání, zaslala jí žalobkyně oznámení o prohlášení úvěru za splatný k 25. 5. 2020 a současně ji vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná částka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 39.989,48 Kč a úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 10. 12. 2020 v částce 690,48 Kč (počítaný ode dne následujícího po dni zesplatnění). 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem již s podáním žaloby souhlasila a ani žalovaná neměla proti němu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou ze dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru ([anonymizováno] půjčka), podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 50.000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat od 18. 4. 2018 do prvního pracovního dne následujícího po dni 18. 4. 2018. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit na účet č. [bankovní účet] v měsíčních splátkách po 1.317,36 Kč splatných k 22. dni v měsíci počínaje dnem 22. 5. 2018. Byla sjednána úroková sazba ve výši 16,10 % ročně. Pro případ porušení smluvních ujednání bylo ujednáno oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za ihned splatný a vyzvat žalovanou k předčasnému splacení. -) před uzavřením úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované informaci o úvěru – zejména výši úvěru, době trvání úvěru, výši měsíční splátky, úrokové sazbě, nákladech na úvěr, Poskytnutí informací o úvěru žalovaná stvrdila svým podpisem. -) dle výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, -) dopisem ze dne 27. 5. 2020 sdělila žalobkyně žalované, že prohlašuje úvěr k 25. 5. 2020 za splatný z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek; žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu do 10. 6. 2020. -) dle výpisu z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] činila k 30. 11. 2020 výše dlužné jistiny 39.989,48 Kč -) předžalobní upomínkou ze dne 17. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána žalované doporučeným dopisem. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum]. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr v dohodnuté výši, který však dohodnutým způsobem žalobkyni, včetně úroků, nesplácela. Ta následně důvodně přistoupila k zesplatnění zůstatku dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přihlédl k tomu, že žalovaná se žalobním tvrzením nijak nebránila, nesporovala existenci závazku ani výši dluhu; zůstala v řízení zcela pasivní. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.628 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 500 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 3.806 Kč. 8. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.