15 C 41/2020-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit sjednaný úrok ve výši 12,90 % ročně a další ceny za případné služby dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] splatnými k 20. dni daného kalendářního měsíce. Dne [datum] uzavřela s žalovaným dodatek ke smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], v rámci kterého byl dojednán odklad placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od [datum] včetně do [datum] včetně. Výše následujících splátek byla tímto dodatkem navýšena na [částka]. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv o to byl písemně i telefonicky upomínám. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný. Stalo se tak upomínkou ze dne [datum], kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a upozornila na případné zesplatnění k [datum] O tom oznámením ze dne [datum] žalovaného informovala. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši [částka], řádný úrok [částka], úrok z prodlení [částka], smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem již s podáním žaloby souhlasila a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou ze dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém úvěru č. [bankovní účet] (čl. 1, 2.1), úroková sazba byla sjednána ve výši 12,9 % ročně (čl. 1, čl. 4). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po [částka] vždy v 20. den každého kalendářního měsíce počínaje [datum] (čl. 3), zaplatit cenu za využití účtu a cenu za vedení splátkového účtu (čl. 4); pro případ prodlení bylo dohodnuto oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný (čl. 8 b); dne [datum] byly žalovanému poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru. -) dodatkem ke smlouvě o úvěru z [datum] se žalobkyně a žalovaný dohodli na odkladu placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od [datum] do [datum] s tím, že výše následujících splátek po skončení uvedeného období se navýší na [částka] -) výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet], že dne [datum] došlo k čerpání prostředků ve výši [částka] bezhotovostně převodem na účet č. [bankovní účet] (tj. na úvěrový účet vedený na jméno žalovaného vedený u [právnická osoba]) a [částka] na účet č. [bankovní účet] (tj. na osobní účet žalovaného vedený u [právnická osoba]) -) dopisem ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovaného, že je v prodlení se zaplacením částky [částka] s tím, že se může úvěr stát okamžitě splatným -) dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že z důvodu prodlení rozhodla o okamžité splatnosti dluhu na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] od [datum] -) předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána žalovanému doporučeným dopisem. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum]. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr v dohodnuté výši, který však dohodnutým způsobem žalobkyni, včetně úroků, nesplácel. Ta následně důvodně přistoupila v souladu se smlouvou o úvěru k zesplatnění zůstatku dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. Soud přihlédl k tomu, že žalovaný se žalobním tvrzením nijak nebránil, nesporoval existenci závazku ani výši dluhu; zůstal v řízení zcela pasivní. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.