15 C 60/2021-128 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 15.900 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že žalovaná uzavřela dne 18. 1. 2017 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba] Žalobkyně jako postupník uzavřela dne 11. 12. 2019 se společností [právnická osoba], jako postupitelem, smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr, kapitalizovaný úrok, poplatky v celkové výši 33.800 Kč. Podáním ze dne 16. 8. 2021 doplnila, že v době platnosti smlouvy žalovaná uhradila ve splátkách celkem 23.872 Kč. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Odmítla, že by na smlouvě byl její podpis. Namítla, že pokud žalobkyně tvrdí, že měla podle smlouvy uhradit 33.800 Kč a mělo být uhrazeno 23.872 Kč, zbývá rozdíl ve výši 9.928 Kč. I kdyby žalovaná smlouvu skutečně uzavřela dne 18. 1. 2017, nemohla být první platba uhrazena 30. 11. 2016, jak předložila žalobkyně v transakční historii. Namítla i nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně. 3. Při jednání dne 20. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 5.972 Kč, s čímž žalovaná souhlasila. Proto soud usnesením ze dne 21. 9. 2021 č. j. 15 C 60/2021-113 řízení ohledně požadavku žalobkyně na zaplacení částky 5.972 Kč zastavil; rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 10. 2021. 4. Žalobkyně předložila listinu nazvanou jako smlouva o úvěru [číslo] datovanou 18. 1. 2017, jež měla být uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou. Žalovaná však sporovala svůj podpis na této smlouvě. K prokázání tvrzení, že je žalobkyně aktivně legitimována v tomto řízení, předložila smlouvu o prodeji části závodu (§ [číslo], § 2177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“) uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 8. 9. 2018, jíž původní věřitel převedl na [právnická osoba] vlastnické právo k části závodu představující mimo jiné úvěrové smlouvy prodávajícího tvořící přílohu [číslo] smlouvy. Přílohou obsahující seznam úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu však nebylo prokázáno, že by součástí převodu byla i pohledávka z úvěrové smlouvy, která měla být uzavřena s žalovanou. Soud proto žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval k označení důkazů k prokázání, že je aktivně věcně legitimována v tomto řízení. 5. Žalobkyně předložila toliko smlouvu o postoupení pohledávek mezi ní (jako postupníkem) a [právnická osoba], jako postupitelem ze dne [datum] (§ 1879 a násl. o. z.). Neprokázala však, že [právnická osoba], pohledávku od původního věřitele nabyla a byla oprávněna postoupit ji žalobkyni. 6. Proto soud, aniž zkoumal pravost podpisu žalované na úvěrové smlouvě, žalobu z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně v tomto řízení zamítl. 7. Žalovaná byla ve věci úspěšná, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Tyto náklady se sestávají z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, vyjádření k doplnění žaloby, jednání u soudu dne 20. 9. 2021 - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) po 1.740 Kč dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu (vycházeje z výše plnění 15.900 Kč), za 1 úkon právní služby (účast na jednání [datum]) po 1.500 Kč dle § 7 bodu 4. advokátního tarifu (vycházeje z výše plnění 9.928 Kč), dále 6 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 o.s.ř., celkem 14.520 Kč Náklady řízení je žalobkyně povinna uhradit k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů. 9. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.