17 C 36/2021-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.740 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne 31. 7. 2019 uzavřena smlouva o úvěru č. 865146001, která byla platná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 4. 8. 2019, jejíž součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s příslušenstvím do 30. 8. 2019 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, a to tak, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu, v rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno, při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky, na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně zahájila schvalovací proces, jehož součástí je prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 4.000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na smluvní pokutu sjednanou ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, kterou žalobkyně požaduje za období od 31. 8. 2019 do 8. 11. 2020 ve výši 1.740 Kč. Žalobkyně a její právní předchůdkyně uzavřely dne 16. 11. 2020 s účinností k témuž dni smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení činila 5.844 Kč a skládala z nesplacené jistiny ve výši 4.000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1.744 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto částku dosud neuhradil a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění, požaduje dále žalobkyně uhradit i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 476,71 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 31. 8. 2019 do 8. 11. 2020. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Podáním ze dne 26. 8. 2021 vzala žalobkyně ve vztahu k požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.740 Kč žalobu zpět. Proto soud postupem dle § 96 odst. 2 v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok II). 4. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o úvěru č. 865146001 ze dne 4. 8. 2019, že se společnost [právnická osoba], zavázala jako věřitel poskytnout žalovanému jako klientovi spotřebitelský neúčelový jednorázově splatný úvěr ve výši 4.000 Kč, který žalovaný měl splatit do 30. 8. 2019, ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, a dále paušální poplatek na úhradu nákladů 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, -) ze smlouvy o úvěru č. 865146001 ze dne 31. 7. 2019, že se společnost [právnická osoba] zavázala jako věřitel poskytnout žalovanému jako klientovi spotřebitelský neúčelový jednorázově splatný úvěr ve výši 3.000 Kč, který žalovaný měl splatit do 30. 8. 2019, ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, a dále paušální poplatek na úhradu nákladů 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, -) z výpisu z účtu, že na účet vedený na jméno žalovaného byla dne 5. 8. 2021 poukázána částka 1.000 Kč a dne 31. 7. 2019 částka 3.000 Kč, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni; uvedená skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 4. 12. 2020, -) dopisem ze dne 27. 1. 2021 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 7. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byly dne 4. 8. 2019 a dne 31. 7. 2019 uzavřeny smlouvy o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr ve sjednané době vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 o. z.). Protože žalovaný nedostál svému závazku vrátit včas poskytnuté finanční prostředky, soud žalobě (v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí) vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud zároveň přihlédl k tomu, že žalovaný zůstal v řízení pasivní a žalobě se nijak nebránil. 8. Žalobkyně měla ve věci úspěch co do 70 %, neúspěch (představující současně procesní úspěch žalovaného) co do 30 %. Má tak právo na náhradu 40 % nákladů řízení (70 % - 30 % = 40 % srov. ustanovení § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za dva úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a písemné podání – žaloba), za jeden úkon s odměnou 100 (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu za písemné podání – jednoduchá výzva k plnění) a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), dále s odměnou ve výši 1.500 Kč za písemné podání – zpětvzetí (§ 7, § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a 1x náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 546 Kč. Z toho 40 % činí 1.418,40 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.418,40 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.