17 C 50/2021-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.278 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že uzavřela dne 30. 1. 2019 s žalovaným pojistnou smlouvu č. 756707254, předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka]. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit pojistné, což však nečinil řádně a neuhradil pojistné splatné dne 30. 1. 2019, proto byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky a současně byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly dne 8. 5. 2020. Za období od 30. 1. 2019 do 8. 5. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 5.278 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 5. 11. 2020. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil jej, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy, že dne 30. 1. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva č. 756707254, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla [registrační značka], s počátkem pojištění 30. 1. 2019 s ročním pojistným ve výši 4.720 Kč, -) z bilance smlouvy č. 756707254, že žalobkyně za žalovaným eviduje nedoplatek pojistného ve výši 5.278 Kč -) z dopisu ze dne 22. 3. 2020, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 7.226 Kč, -) z předžalobní upomínky ze dne 5. 11. 2020, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu; upomínka byla odeslána doporučeným dopisem, jak vyplývá z podacího archu. 4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků z pojistné smlouvy uzavřené dne 30. 1. 2019 - dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 12. 2020, (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o.z.“). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. 7. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (srov. § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti). 8. Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné, což však nečinil řádně a na pojistném mu dle tvrzení žalobkyně (které však žalovaný nijak nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný) vznikl dluh ve výši 5.278 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.