17 C 56/2021-34 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou podanou dne 31. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.000 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 26. 3. 2018 úvěr ve výši 4.000 Kč, který měl být splacen dne 25. 4. 2018. Právní předchůdce žalobkyně poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci, poté žalovaný zaslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a právní předchůdce žalobkyně úvěr žalovanému vyplatil dne 26. 3. 2018. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Právní předchůdce žalobkyně identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo], kdy jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalovaného. Ač byl úvěr žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši, a to i přes předžalobní výzvu, jež mu byla zaslána právním zástupcem žalobkyně. [právnická osoba], jakožto postupitel uzavřela dne 1. 1. 2021 s žalobkyní, jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i žalovaná pohledávka. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o úvěru, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dohoda, jíž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 4.000 Kč ke dni 26. 3. 2018, a žalovaný se zavázal ji vrátit do 30 dnů, -) z výpisu z účtu, že dne 26. 3. 2021 byla ve prospěch účtu [bankovní účet] poukázána částka 4.000 Kč, -) ze sdělení [právnická osoba], že majitel účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný a že tento účet byl ke dni 1. 4. 2019 zrušen, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek, že dne 1. 1. 2021 uzavřela společnost [právnická osoba] a žalobkyně smlouvu, na jejímž základě přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, -) z oznámení o postoupení pohledávky, že dne 2. 2. 2021 byla žalovanému oznámena změna v osobě věřitele, -) z dopisu ze dne 2. 2. 2021, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 4. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2018 (dále jen„ o.z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne 26. 3. 2018. Nárok žalobkyně na vrácení zápůjčky byl soudem posouzen dle § 2390 o.z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce o.z. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle § 1820 a násl. o.z. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně plnil ze smlouvy o zápůjčce poskytnutím sjednané zápůjčky, nikoliv však žalovaný, který předmět zápůjčky v dohodnuté době nevrátil. Soud jej proto k plnění zavázal, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná. Dle § 1970 o.z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována, což žalovanému bylo původním věřitelem oznámeno. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 7. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.