17 C 58/2021-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.913 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 27. 8. 2018 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. 3233830092, předmětem této smlouvy bylo„ acp III - 2014 combi“. Touto smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky CITROEN, [registrační značka]. Pojištění zaniklo ke dni 4. 12. 2020 neboť žalovaný řádně nehradil pojistné. Pojistné nebylo hrazeno 27. 8. 2020 do 4. 12. 2020, přičemž žalovanému vznikl na pojistném dluh ve výši 1.313 Kč. Žalobkyně vedle dluhu požaduje i poplatek ve výši 600 Kč i úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala do dne podání žaloby (ode dne následujícího po zániku pojištění). Dne 9. 4. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, přesto zůstala žalovaná částka dosud neuhrazena. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy, že dne 27. 8. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena„ Pojistná smlouva Autopojištění [anonymizována tři slova]“ [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky Citroen, typ C5, s počátkem pojištění 27. 8. 2018, přičemž roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4.880 Kč, -) z dopisů ze dnů 14. 10. 2020, 23. 6. 2020, 1. 10. 2020 a 12. 1. 2021, že byl žalovaný žalobkyní vyzýván k úhradě dlužného pojistného, -) z bilance pojistné smlouvy, že pojistná smlouva č. 3233830092 byla ukončena k 3. 12. 2020 a dlužné pojistné činí 1.913 Kč, -) ze sazebníku nákladů na vymáhaní žalobkyně, že poplatek za upomínaní byl stanoven ve výši 300 Kč, a pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč, -) z předžalobní upomínky ze dne 9. 4. 2021, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu; upomínka byla odeslána doporučeným dopisem, jak vyplývá z podacího archu. 4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků z pojistné smlouvy uzavřené dne 27. 8. 2018 - dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 12. 2020, (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 11. 2018 (dále jen„ o.z.“). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. 7. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (srov. § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti). 8. Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné, což však nečinil řádně a na pojistném mu dle tvrzení žalobkyně (které však žalovaný nijak nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný) vznikl dluh ve výši 1.313 Kč a 600 Kč za poplatky za upomínání (2x 300 Kč). Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.