17 C 73/2020-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 426 Kč s příslušenstvím v souvislosti s převozem žalovaného dne [datum] do Protialkoholní záchytné stanice [obec] za použití motorového vozidla. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem 65 km. Žalovaný dosud žalovanou částku neuhrail, ač k tomu byl žalobkyní vyzván. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) ze záznamu protialkoholní záchytné stanice [číslo] že žalovaný byl za doprovodu policisty přijat dne [datum] v 21:55 hodin, jevíce známky opilosti, kdy dechovou zkouškou bylo naměřeno 1,79 ‰ alkoholu, -) z formuláře Policie ČR, obvodního oddělení [obec], že žalovaný byl policisty dne [datum] převezen z místa [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž bylo použito služební vozidlo [registrační značka] a ujeto celkem 65 km; tento formulář současně prokazuje předání jmenovaného do uvedené protialkoholní záchytné stanice, -) dle fotokopie velkého technického průkazu použitého vozidla Škoda Octavia [registrační značka] je průměrná spotřeba tohoto vozidla je 7,4 l [číslo] km nafty, -) z vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla, že žalobkyně dne [datum] vyčíslila náhradu za použití služebního vozidla při eskortě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 426 Kč, -) z výzvy k zaplacení ze dne [datum], že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 426 Kč, lhůta k plnění byla stanovena na [datum]. 4. Dle § 17 odst. 4 věty první zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. 5. Průměrná cena benzínu Natural 95 činí dle § 4 písm. a) vyhl. 333/2108 Sb. 33,10 Kč, sazba základní náhrady činí dle § 1 písm. b) cit. vyhl. 4,10 Kč. 6. Soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že byla podána po právu a nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť žalovaný byl převezen do protialkoholní záchytné stanice policejním služebním automobilem, přičemž u žalovaného bylo požití alkoholu, resp. opilost prokázána, a tedy je povinen uhradit žalobkyni náklady související s jeho dopravou. Soud vyhověl žalobě, včetně úroku z prodlení, a to v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a byly žalobkyni přiznány ve výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby a výzvy k plnění po 100 Kč, celkem 200 Kč. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 9. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od jejich placení osvobozena. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo, není-li též od poplatku osvobozen. Žalovanému proti žalobkyni nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení, není ani od soudního poplatku osvobozen, proto mu soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanovil ve výši dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč. 10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.