17 C 76/2020-44 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 24.100 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč formou 58 týdenních splátek po 450 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný měl celkovou dlužnou částku zaplatit do dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] Credit International, SE a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni; změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 26.100 Kč. Ač byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně a byl i upozorněn na možnost soudního vymáhání, neuhradil na svůj dluh ničeho. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] že se [právnická osoba] Credit International, SE a žalovaný dohodli na tom, že [právnická osoba] Credit International, SE poskytne žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč ve formě peněžní zápůjčky a žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 2.100 Kč, poplatkem ve výši 3.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč vrátit ve 58 týdenních splátkách po 450 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p.a. v případě smlouvy uzavřené na 58 týdnů, současně žalovaný ve smlouvě potvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti při podpisu smlouvy, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a z přílohy k této smlouvě, že pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] Credit International, SE postoupena žalobkyni, -) z dopisu ze dne [datum], že [právnická osoba] Credit International, SE oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni, -) z dopisu ze dne [datum], že byl žalovaný právním zástupce žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva, která po právní stránce vykazuje znaky smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému vyplaceny v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 2.100 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, celkem tedy částku 26.100 Kč, v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % p.a. v případě smlouvy uzavřené na 58 týdnů. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, a zápůjčka se tak stala splatnou. 5. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] - podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen„ o.z.“). 6. Podle ustanovení § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu (srov. ustanovení § 2392 o.z.) 8. Podle § 1879 a 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 30. 6. 2020, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 9. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce řídící se režimem § 2390 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobkyně svým smluvním povinnostem (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaný nijak nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný) dostál, když žalovanému zápůjčku poskytl, žalovaný však zápůjčku řádně nesplácel. Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu. Proto jí v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na sjednané úroky (srov. ustanovení § 2392 o.z.) i na úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 964 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a 2 písemná podání – žaloba a předžalobní upomínka; soud ve věci aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.416 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.