17 C 78/2020-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2.740 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.500 Kč formou 43 týdenních splátek po 185 Kč. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo k nejpozději k [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 20,98 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] Credit International, SE a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni; změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 2.740 Kč. Ač byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně a byla i upozorněna na možnost soudního vymáhání, neuhradila na svůj dluh ničeho. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] že se [právnická osoba] Credit International, SE a žalovaná dohodly na tom, že [právnická osoba] Credit International, SE poskytne žalované půjčku ve výši 5.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 2.995 Kč (poplatek za administrativní činnost ve výši 1.000 Kč, úrok ve výši 455 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.5000 Kč) vrátit ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč, současně žalovaná ve smlouvě potvrdila, že půjčku převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, -) ze smluvních podmínek, že úroková sazba činí 20,98 % p.a. v případě úhrady půjčky ve 43 splátkách, že úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání této smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, a že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3. k prodloužení doby trvání této smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena (čl. 1), že smlouva je uzavřena na dobu určitou a že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (čl. 9), -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a z přílohy k této smlouvě, že pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] Credit International, SE postoupena na žalobkyni, -) z dopisu ze dne [datum], že [právnická osoba] Credit International, SE oznámila žalované, že pohledávky ze smluvy o půjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni, -) z dopisu ze dne [datum], že byla žalovaná právním zástupce žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena výše uvedená smlouva, která po právní stránce vykazuje znaky smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě byly žalované vyplaceny v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, čímž ztratila výhodu splátek a zápůjčka se tak stala splatnou. 5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. ve znění účinném do 29. 12. 2016 (dále jen„ o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Vzhledem k tomu, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena až dne [datum], tedy za účinnosti zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2020, posuzoval ji soud již podle tohoto zákona. Podle § 1879 a 1880 tohoto zákona může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 7. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Soud však žalobu zamítl ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 1.912,39 Kč, dalšího úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 2.223,24 Kč od [datum] do zaplacení, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou do doby splatnosti poslední splátky a ve smlouvě byl dohodnut úrok v pevné částce 455 Kč, navíc z článku 1.2. věta druhá v návaznosti na článek 9.7. větu druhou smluvních podmínek pak jednoznačně vyplývá, že v období překračujícím původní sjednanou dobu trvání smlouvy již nebude jistina dále úročena. Žalobkyně nemá tedy nárok na tyto úroky, proto soud v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, která nebyla úspěšná pouze v nepatrné části týkající se sjednaného úroku, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a 2 písemná podání – žaloba a předžalobní upomínka; soud ve věci aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.